Добредојдовте
  • Users with e-mails at mail ·ru, aol ·com and gmx ·com to contact admins for registration.
  • Новорегистрираните членови повратниот одговор од форумот за активирање на сметката нека го побараат и во Junk на нивните пошти.
  • Сите регистрирани членови кои неучествуваат во дискусиите три месеци автоматски им се брише регистрацијата

 

Thread Rating:
  • 0 Vote(s) - 0 Average
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
ИНИЦИЈАТИВИ ЗА УСТАВНОСТА НА РЕФЕРЕНДУМОТ,ДАЛИ УСТАВНИОТ СУД КЕ ДОНЕСЕ ОДЛУКА??
Author Message
ЈорданПетровски Online
ЈорданПетровски-ЦРНИ
*****

Posts: 14,654
Joined: Mar 2010
Reputation: 36
#1

Quote:
Левица поднесе иницијатива за оценка на уставноста за одлуката за референдум


Левица ќе го бојкотира референдумот за името, но според нејзиниот претставник тие ќе побараат од ДИК да им биде овозможено да го набљудуваат изјаснувањето.
08/08/2018

[Image: levica1.jpg]

Политичката партија Левица денеска поднесе иницијатива за оценување на уставноста и законитоста на одлуката за распишување на референдум донесена од Собранието на Република Македонија. Одлуката, според паријата, по неколку точки не е во согласност со Уставот, Законот за референдум, како и со воспоставените европски стандарди и добри референдумски практики утврдени од страна на Венецијанската комисија.
Левица бара Уставниот суд целосно да ја поништи одлуката за референдум со ретроактивно правно дејство.
– Бидејќи во иницијативата се бара времена мерка, тоа значи дека иницираме итна постапка и очекуваме Уставниот суд веднаш по годишните одмори, а тоа значи пред референдумот да се произнесе. Во случај да не се произнесе можно е постфестум да ги поништи резултатите – рече Димитар Апасиев од Левица.
Апасиев вели дека одлуката на Собранието ги нема сите потребни седум елементи, меѓу кои образложение, а не е наведен ниту видот на референдумот. Референдумското прашање го нарече „прашање стапица“.
– Првата формална причина е тоа што одлуката ги нема сите седум задолжителни елементи што по Законот за референдум мора да ги има. Таа нема образложение и го нема целиот назив за актот по којшто се гласа, туку е даден само скратен назив на актот и исто така не е предвидено гласање на одделни гласачки ливчиња, онака како што тоа го бара законот – рече тој.
Левица, според него, ја побива оваа одлука бидејќи во неа исто така не е наведен видот на референдумот што е суштински елемент на одлуката.
– Не знаеме дали станува збор за претходен или за дополнителен референдум и не знаеме дали станува збор за факултативен или за задолжителен референдум. И оттука е невозможно да се оцени правната последица од успехот или неуспехот на референдумот што го повредува начелото на правна сигурност – рече Апасиев.
Третата причина поради која што Левица ја спори оваа одлука е референдумското прашање.
– Тоа е прашање стапица коешто е забрането и со нашиот закон и со европските стандарди односно и со Венецијанскиот кодекс на добри практики за референдуми – вели Апасиев.
Според него, вака поставеното собраниско прашање има осум можни одговори, а законот дава можност само за два.
Од материјално-правен аспект, Левица бара да се укине одлуката, поради тоа што консултативен референдум невозможно е да се распише за членство во сојуз или заедница со други држави, како што е случајот со ЕУ.
– Членот 120 предвидува облигаторен и задолжителен референдум – рече Апасиев, посочувајќи дека според нивното истражување Република Македонија воопшто нема донесено одлука за членство во ЕУ.
Исто така, Апасиев нагласува дека Договорот што се става на референдумско изјаснување не е ратификуван и оттука Собранието се довело само себе во правно нерешлива позиција. Собранието, според него, не може да распише претходен референдум затоа што Договорот веќе е склучен, а ниту може да распише дополнителен референдум затоа што нема закон кој би одел на референдумско изјаснување бидејќи претседателот одби да го потпише.
Левица ќе го бојкотира референдумот за името, но според нејзиниот претставник тие ќе побараат од ДИК да им биде овозможено да го набљудуваат изјаснувањето. Според Апасиев, вчера објавената анкета на МЦМС дека мнозинство граѓани ќе излеат на референдумот е лажна, а референдумот го поддржуваат само 14 отсто од граѓаните.
08-08-2018, 12:21 PM
Reply
ЈорданПетровски Online
ЈорданПетровски-ЦРНИ
*****

Posts: 14,654
Joined: Mar 2010
Reputation: 36
#2



08-08-2018, 11:16 PM
Reply
ЈорданПетровски Online
ЈорданПетровски-ЦРНИ
*****

Posts: 14,654
Joined: Mar 2010
Reputation: 36
#3

Quote:ПОДНЕСЕНА ИНИЦИЈАТИВА ДО УСТАВНИОТ СУД ЗА ПОНИШТУВАЊЕ НА ОДЛУКАТА ЗА РАСПИШУВАЊЕ НА РЕФЕРЕНДУМ!

[Image: largea_photo_todor_petrov1390296082-630x3721.jpg]

31 јули 2018 година, Скопје, Македонија 

Светскиот Македонски Конгрес (СМК) денес поднесе иницијатива до Уставниот суд на Македонија за поништување на Одлуката за распишување на референдум, што ја донесе Собранието на Македонија на седницата одржана на 30 јули 2018 година.
Во согласност со членот 50 став 1 од Уставот, СМК побара Уставниот суд да реши по иницијативата врз начелата на приоритет и итност, поради заштита на слободите и правата утврдени со Уставот.
СМК во иницијативата наведува дека Oдлуката за распишување на референдум од 30 јули 2018 година (“Службен весник на Република Македонија“ број 140/2018), не е во согласност со членот 8 став 1 алинеја 3, членот 51, членот 52, членот 75, членот 118, членот 119 и членот 120 од Уставот на Република Македонија и со членот 15 ставовите (3) и (4) од Законот за референдум и други облици на непосредно изјаснување на граѓаните (“Службен весник на Република Македонија“ број 81/2005), како и со меѓународното право: Меѓународниот пакт за економски, социјални и културни права, Меѓународниот пакт за граѓански и политички права, Универзалната Декларација за човекови права, Повелбата на фундаменталните права на Европската Унија и Виенската конвенција за договорното право потпишана на 23 март 1969 година во Виена.
СМК во иницијативата до Уставниот суд побара времена мерка до одлучување, поради штетните последици од спроведувањето на референдумот по Буџетот и јавните фондови односно даночните обврзници, слободите и правата на државјаните и внатрешниот правен поредок на државата Македонија!
Собранието со референдумот ги наведува избирачите да гласат по меѓународен договор кој не е склучен во согласност со Уставот на Република Македонија и не е дел од внатрешниот правен поредок на државата, а истовремено ја доведува Република Македонија во положба на потчинетост и зависност спрема друга држава, односно Република Грција. Според член 308 од Кривичниот законик, “Граѓанин кој ќе ја доведе Република Македонија во положба на потчинетост или зависност спрема некоја друга држава, ќе се казни со затвор од најмалку пет години“. Референдумското прашање создава правни последици што се основа за кривично дело и поради тоа ги доведува избирачите во заблуда да гласаат за “озаконување“ на меѓународен договор чие извршување пред да стапи во сила Законот за негова ратификација претставува кривично дело!
Одлуката на Уставниот суд на Македонија е тест за правната држава и правдата!
08-08-2018, 11:20 PM
Reply
ЈорданПетровски Online
ЈорданПетровски-ЦРНИ
*****

Posts: 14,654
Joined: Mar 2010
Reputation: 36
#4

Quote:Референдумското прашање е спротивно на европските стандарди утврдени од Венецијанската комисија



доц. д-р Димитар Апасиев
[Image: dimitar-apasiev200x250.jpg]

Понеделник, 13 Август 2018
Собраниската Одлука за распишување на референдумот за планираната и наметната промена на уставното име на Република Македонија не е во склад со конституционалниот концепт на народен, т.е. граѓански суверенитет и дозволува неприфатливо мешање во иманентно внатрешните работи на Републиката, оти во јавното право нема повнатрешно прашање од прашањето за уставот на една суверена држава.
Предмет на овој мој блог, кој е дел од стручниот летен серијал посветен на неотстранливите правни пречки со кои се соочува меѓународно октроираниот т.н. Преспански договор, ќе биде компаративна јуристичка аргументација на причините поради кои контроверзната и нецелосна Одлука за распишување на референдум бр. 08 – 4666/1 (Сл. весник на РМ – 140/18 од 30 јули 2018 за планираната промена на уставното име на Републиката, донесена од страна на Собранието на РМ, не може и не смее да произведе правно дејство и поради кои Уставниот суд на РМ треба да ја поништи, со своја конечна и мериторна одлука.
За почеток ќе се задржиме на научно објаснување и побивање на самото референдумско прашање и неговата конципираност и концепциска поставеност, додека пак во следните два блога ќе ги опфатиме формално-правните и материјално-правните недостатоци во структурата и содржината на оваа спорна собраниска одлука. Во чл. 1 од Одлуката, дословно е поставено следното референдумско прашање: Дали сте за членство во ЕУ и НАТО со прифаќање на Договорот помеѓу Република Македонија и Република Грција? Во продолжение стручно ќе докажеме дека ваквата трослојна формулација не ги исполнува законски бараните правни предуслови за изрично изјаснување и тоа, главно, поради следново:
Прашањето е претенциозно, интенционално и суштински погрешно формулирано
Во референдумското прашање веќе се крие посакуваниот одговор или барем подобниот начин како треба, т.е. како е „правилно“ да се одговори, и тоа исклучиво во пакет, односно „во тројка“!? Па така, доколку сте ЗА едно од трите понудени прашања, автоматски сте принудени да бидете ЗА и за останатите две, и покрај фактот што можеби тоа не е вашата вистинска волја. И обратно, ако сте ПРОТИВ било кое од трите прашања, автоматски произлегува дека сте против сите три – што, реaлно, не мора да значи! Колку за илустрација, ваквите неразбирливо поставени, извртени и сугерирачки прашања се забранети во нашето процесно право: „Не е дозволено да се поставуваат прашања во кои веќе е содржано како би требало да се одговори“! [чл. 229, ст.1 од Законот за парнична постапка (2005)]; а слична ваква појаснувачка и ограничувачка одредба содржи и чл. 208 од Законот за кривичната постапка (2010), кога го регулира судското испрашување на сведоците и на вештаците.
Дополнително, ваквите прашања се прохибирани и во чл. I, ст. 3, ал. 1, т. 3 и во чл. III, ст. 2 од Кодексот за добри референдумски практики (Code of Good Practice on Referendums – I, 3, 1, c & III, 2) на угледната Венецијанска комисија, како експертско тело на Советот на Европа, каде исто така е утврдена примарната практична обврска на јавните власти во земјите-членки на СЕ, меѓу кои е и нашата, при спроведување на референдумите да поставуваат кратки, јасни и недвосмислени референдумски прашања!
Најсличен случај со нашиов, кој ни доаѓа од споредбеното уставно право per analogiam, е т.н. Португалски случај. Имено, таму своевремено беше направен обид да се спроведе ваков комбиниран, сомнителен и амбивалентен референдум, кој ќе содржи три прашања во едно [„3 in 1“] – но, истиот беше експресно санкциониран од страна на португалскиот Уставен суд. Тамошното тросмислено прашање, поставено како и кај нас post festum, односно по склучувањето на меѓународниот договор за т.н. Европски устав, гласеше: Дали се согласувате со Поглавјето за основните права, со правилото за квалификувано гласање и со новата институционална рамка на Европската унија предвидена со Уставот на Европа? Во својата касаторна Одлука бр. 704/04 (17.XII.2004), Уставниот суд на Португалија правилно оцени дека, со поставувањето на три слеани, т.е. залепени прашања, се создава само привид на единство и не се исполнети условите за јасност на вака поставеното референдумско прашање, па предложениот референдум го прогласи за противуставен. Во правното образложение на цитиранава судска одлука е наведено дека прашањето поставено за електорално референдумско изјаснување мора да го задоволува критериумот на експлицитност и да биде конципирано на најдобриот и најсфатлив можен начин за граѓаните, кој го доловува контекстот на ситуацијата за која се гласа. Притоа, во своите сентенци, Судот умесно поентира и заклучува: „Прашањето што е предмет на референдумот мора да биде формулирано на објективен, јасен и прецизен начин и мора да дозволи одговор од типот на ДА или НЕ – без директни или индиректни, сугестии и без никакви други имплицирања во одговорот“!
Прашањето не го задоволува т.н. троен тест на единство
Овој европски тест е предвиден во споменатиот Венецијански Кодекс за добри референдумски практики (2007) и во неговиот објаснувачки Меморандум [Explanatory Memorandum]. Имено, според овој воедначен и стандардизиран референдумски тест, за исходот од прашањето да биде правовалиден тоа мора да има: (1) единство во формата – тоа значи дека поставеното прашање не смее да е проста текстуална комбинација на неповрзани, прејудицирани и нафрлани конкретни и апстрактни целини или, како во случајов, на извесен сегашен „договор“ и на неизвесно идно „членство“; (2) единство во содржината – мора да постои релевантна, емпириска и суштински битна „вродена врска“ [intrinsic link] помеѓу различните делови на прашањето, што во случајов изостанува, затоа што искуството и праксата нè учат дека не постојат заеднички „евро-атлантски“, туку одделни и сосем независни „европски“ и „атлантски“ интеграции; и (3) единство во хиерархијата – се бара да е предвидена иста правна процедура за имплементацијата на резултатите од референдумот, што во случајов не е испочитувано, затоа што за влезот во ЕУ и во НАТО се предвидени сосема одвоени правни режими, со различно поставени уставни процедури за влез и со различни парламентарни мнозинства при одлучувањето – во случајот со ЕУ се применува чл. 120 [„членство во сојуз или заедница“] и се бара двотретинско мнозинство; а во случајот со НАТО се применува чл. 121 од Уставот [„членство во меѓународна организација“] и се бара апсолутно мнозинство гласови од вкупниот број пратеници.
Прашањето е лукаво, манипулативно и сугестивно
Во референдумското прашање погрешно и злонамерно се тргнува од неточната претпоставка дека народот признал нешто што не признал! Впрочем, тоа е многу слично како она прашање кое им го предаваме на студентите по право, кога ги учиме елементарни техники на вкрстено испрашување (cross-examination), а кое го поставил еден сведок до некој арогантен германски судија: „Дали Вие, господине судија, престанавте да ја тепате Вашата сопруга“? [како, божем, судијата претходно да признал дека си ја тепа жената]. Така и овде, на граѓаните им се импутира дека тие го признаваат постоењето на т.н. Преспански договор, иако тој de iure не постои, туку е само правна фикција (fictio iuris). Додатно, прашањето е неточно и тенденциозно, бидејќи воопшто не постои одлука за членство или, пак, покана за наше скорешно полноправно пристапување во ЕУ, туку тоа е иден, крајно неизвесен, степенест и ултимативно условен факт (condictiones turpes) кој се одвива фаза по фаза, а за кој не се знае со сигурност и надвор од разумно сомневање дали и, евентуално, кога точно временски би се случил.
Прашањето е палијативно, опскурно и капциозно
Ваквото аматерско и необмислено референдумско прашање спаѓа во озлогласената и недозволена група на т.н. прашања стапица (captio quaestio), токму поради ноторниот факт дека е невозможно да се одговори едноставно со ДА или со НЕ, односно само со ЗА или ПРОТИВ. Впрочем, при една доследна дедуктивна анализа, т.е. логичка операција на расчленување на сите можни комбинаторики при одговарањето, се доаѓа до несоборлива конклузија дека во случајов се можни дури осум различни одговори, а не само два – колку што дозволува чл. 15, ст. 4 од Законот за референдум и други облици на непосредно изјаснување на граѓаните (Сл. весник на РМ - 85/2005). На пример, доколку еден граѓанин е ЗА само за едно од понудените прашања, а за другите две е ПРОТИВ – тој нема можност да одговори по своја волја, туку само „во пакет“, што во крајна линија би довело до нереална и искривена слика за вистинското расположение на граѓаните.
[Image: tabela-eu-nato.jpg]
Табела 1: Шематски приказ на сите можни комбинации одговори


Да резимираме: собраниската Одлука за распишување на референдумот, која веќе е правно оспорена пред Уставниот суд на РМ од страна на повеќе иницијатори, е спротивна на смислата и супстратот на уставно постулираниот граѓански суверенитет и дозволува неприфатливо мешање во иманентно внатрешните работи на Републиката, оти во јавното право нема повнатрешно прашање од прашањето за уставот на една суверена држава. Дополнително, таа ја доведува Републиката во положба на потчинетост и зависност спрема странска држава, од чија волја не смее да зависи нашето именување во меѓународно-правниот промет, внесувајќи огромна доза правна несигурност и тврдоглаво противејќи се на инкорпорираниот и традиционално воспоставен принцип на уставност и законитост, во неговата формална и материјална смисла. А токму овој авторитативен правен стандард – како што веќе го има утврдено и самиот Уставен суд на РМ во една своја поранешна укинувачка одлука (case law) – принципиелно го обврзува законодавецот, како доносител на оваа противправна и неправична oдлука, „да конципира и да формулира прецизни, недвосмислени и јасни правни норми усогласени со Уставот и со останатите закони“ во нашиот домашен правен поредок. Тие мораат да бидат лаички, во склад со здравиот разум (common sense) и лесно разбирливи за поголемиот дел од населението, оти само таквите норми можат да претставуваат солидна основа за идно, коректно и предвидливо, постапување in concreto од страна на ДИК, судовите, другите надлежни државни органи и нивните јавни службеници.


РЕСПУБЛИКА
13-08-2018, 11:57 AM
Reply
ЈорданПетровски Online
ЈорданПетровски-ЦРНИ
*****

Posts: 14,654
Joined: Mar 2010
Reputation: 36
#5

Quote:ЈАНЕВСКИ: Владата крши два закони за референдумот и Кодексот на Венецијанската комисија

[Image: Sednitsa-na-Vlada-14.jpg]

18.08.2018 Пишува Дарко Јаневски

Законот за референдум има само една одредба која се однесува на рекламирањето во врска со референдумот. Според член 12 од Законот „овластениот предлагач може да води јавна пропаганда на свој трошок“.

[Image: clen-12-480x83.png]

Иако од одредбата е јасно дека таа се однесува пред се на ситуацијаа кога овластен предлагач се 150.000 граѓани, таа се применува и во врска со актуелниот референдум каде како овластен предлагач се јавува Собранието на РМ. Значи според Законот, тоа може да води јавна пропаганда на трошок од Буџетот на Собранието, односно на трошок на сите нас.
Се разбира, тоа само по себе значи дека јавната пропаганда треба да биде избалансирана, како во однос на тие што се „ЗА“, така во однос на тие што се „ПРОТИВ“ и конечно, и во однос на тие што ќе го бојкотираат референдумот. Тоа значи дека Собранито има должност да им објасни на граѓаните, меѓу другото и дека ако не излезат на референдум, тоа не значи дека на истиот нема да биде донесена олука, како што лажат Заев и компанија.
Тоа е тоа што во врска со ова има да го каже Законот за референдум. Но, и Владата веќе потрошила стотина евра за реклама од Буџетот на РМ, а допрва најавува интензивирање на тоа што Законот за референдум го нарекува „јавна пропаганда“.
На сите ви е јасно дека Владата ќе потроши буџетски пари еднонасочно, односно ќе ве убедува да излезете на референдумот и да гласате „ЗА“. Јасно ви е дека ан тоа та нема право, но што да се прави кога ова прашање Законот за референдум не го регулирал? Односно дали ова прашање навистина не е регулирано?
Таквото прашање е излишно, бидејќи во себе содржи неточност. Имено, Законот за референдум не го регулирал ова прашање изречно, но не оставил празнина бидејќи во член 45 став 1 изречно вели:

„При спроведување на референдум на државно ниво, се применуваат одредбите од Законот за избор на пратеници во Собранието на РМ, доколку со овој закон поинаку не е определено“.
[Image: 45-480x142.png]

Бидејќи Законот за избор на пратеници е сменет со Изборниот законик (член 192 од Изборен законик, преодни и завршни одредби), тоа значи дека за се што не е регулирано со Законот за референдум, се применуваат одредбите од Изборниот законик (ако тоа не е така, тогаш референдумот не би можел да се спроведе бидејќи тука е регулираба и работата на ДИК, формирањето општински изборни комисии итн). А во него, прецизно стои дека „од денот на распишување на изборите (референдумот, н.з.) радиодифузерите и печатните медиуми не смеат да емитуваат реклами финансирани до Буџетот на РМ, од буџетите на општините и на градот Скопје и на сите други лица на кои со закон им е доверено вршење јавни овластувања“.
Член 75д ст. 4 Изборен законик


[Image: 75-480x88.png]

Оваа одредба пред се однесува на реклами кои се директно врзани со изборите односно рефендумот, но и на реклами кои немаат директна врска. На пример, реклама за некаква акција за посадување зеленило, платена од Буџетот на РМ, би се сметала за корумпирање на медуимите во изборниот процес  и слично.
Но, бидејќи одредбата изречно забранува емитување на реклами платени од Буџетот на РМ, таа јасно упатува на фактот дека Владата на РМ, општините и слично не смеат да трошат пари ниту на „објаснување на договорот “ со Грција (тие секако ќе го објаснуваат од свој агол), ниту пак на прашања поврзани со НАТО и ЕУ кои исто така се дел од референдумското прашање (со оглед на фактот што малку кој очекува од девастираниот Уставен суд да донесе правилна одлука во врска со ова).
Тао исто така значи дека телевизиите и печатените меидуми ен смеат да ги емитуваат односно печатат таквите нарачки. Остануваат интренет медиумите кои не се опфатени со овој законик, но и ова е доволно да спречи криминал кој Владата и медиумите имаат намера да го направат, се разбира, потпирајќи се на „кооперативноста“ на ДИК која нема намера ова да го спречи, иако правилата во врска со ова се во нејзина надлежност.
Тоа е едниот момент. Другиот е дека ДИК бега од фактот дека Владата веќе го корумпира референдумот со фактот што врши вработувања, масовно и секој ден и на скеој во оваа држава кому треба да му се исплати нешто, тоа ќе биде сторено пред референдумот, а ДИК со најавата дека ова не е регулирано во Законот за референдум и со шарлатанските толкувања во врска со ова, практично најави дека ќе молчи и ќе го дозволи корумпирањето ан рефендумот. Нивното обајснување дека ова не се избори, па оттука Владата не се натпреварува, само покажува со каква нестручност ќе се соочиме во овој натпревар на мислења „За“, „Против“ и „Бојкот„ на референдумското прашање.
Кодексот на практики на Венцијаснакат комисија з арефереднум во член 3д не етолку ригиден во однос на ова, па вели дека „за разлика од изборите не е неопходно да се забранат целосно активностите на властите за или против референдумското прашање. Но како и да е бвастите (централни и локални) не смеат никако да влијаат врз одлуката да се гласа преку еднострани кампањи. Користењето на јавните фондови за кампањски цели мора да биде забрането, се вели во
Кодексот на Венцијанската комисија


[Image: 39467710_421932581664227_223959188883741...80x383.png]


Тоа значи дека Владата може да им објаснува на граѓаните технички детали и тоа исклучиво на неутрален начин, но не смее да зазема страна во врска со референдумското прашање.


ДЕНЕШЕН
18-08-2018, 10:42 PM
Reply
ЈорданПетровски Online
ЈорданПетровски-ЦРНИ
*****

Posts: 14,654
Joined: Mar 2010
Reputation: 36
#6



03-09-2018, 07:55 PM
Reply
ЈорданПетровски Online
ЈорданПетровски-ЦРНИ
*****

Posts: 14,654
Joined: Mar 2010
Reputation: 36
#7



03-09-2018, 08:07 PM
Reply
ЈорданПетровски Online
ЈорданПетровски-ЦРНИ
*****

Posts: 14,654
Joined: Mar 2010
Reputation: 36
#8

Quote:Судијката Гошева предлага Уставниот суд да изрече времена мерка стопирање на сите активности за референдумот



15 септември, 2018

Галена Николовска-Ризвановиќ
[Image: gosheva-sudijka-ustaven-sud.jpg]
Судијката Елена Гошева предлага Уставниот суд да изрече времена мерка – стопирање на сите активности за одржување и спроведување на референдумот, дознава „Макфакс“ од извори во судот. Според истите извори, Гошева е судија известител за иницијативата за оценување на уставноста и законитоста на Одлуката за распишување референдум и таа во изготвениот реферат предлага Судот да поведе постапка.
Седницата на која ќе се разгледува оваа иницијатива е закажана за в среда.

До судот се стигнати две иницијативи, едната од Левица, а другата од Светски македонски конгрес.
Партијата Левица поднесе иницијатива во која смета дека распишувањето на референдумот е спротивно на Уставот. Според Левица, Одлуката за референдумот е противуставна и спротивна на Законот за референдум бидејќи, овој документ ги нема сите делови што треба да ги има, се работи за манипулативно и повеќезначно прашање и трето, дека референдумот се однесува и на сојузништвото со Европската унија што подлежи под други правила за одлучување.
17-09-2018, 11:57 PM
Reply
ЈорданПетровски Online
ЈорданПетровски-ЦРНИ
*****

Posts: 14,654
Joined: Mar 2010
Reputation: 36
#9

Quote:Причините поради кои Уставниот суд ќе го поништи илегалниот референдум за „Северна Македонија“

доц. д-р Димитар Апасиев
[Image: dimitar-apasiev200x250.jpg]Со распишувањето на недозволениот консултативен референдум за најважните државно-правни прашања, за кои уставотворецот јасно и изрично предвидел облигаторен и задолжителен референдум, Собранието цели кон тоа, неосновано, да им ја одземе одлучувачката позиција на граѓаните што изрично им ја гарантира Уставот!
Во претходниот серијал блогови посветени на оваа деликатна тема се задржавме само на формално-правните, односно процедуралните пропусти при потпишувањето и ратификацијата на т.н. Преспански договор, како и на капциозноста и манипулативноста на поставеното референдумско прашање. Затоа, во овој блог ќе се задржиме на суштинските аспекти, т.е. на материјално-правните недостатоци на спорната собраниска Одлука за распишување на референдумот бр. 08–4666/1 [30.VII.2018] поради кои Уставниот суд на РМ, во најбрз можен рок, следејќи ги добрите референдумски практитки утврдени во Венецијанскиот кодекс, при Советот на Европа, извесно е дека ќе ја поништи со ретроактивно дејство (лат. ex tunc) и со изрекување на времена мерка за суспендирање на сите предреферендумски активности.
Македонската јавност не знае каков вид референдум е распишан!?
Да биде појасно за обичниот читател кој нема стручна правна подготовка, видовите референдуми кои ги познава нашето позитивно јавно право (ius publicum) се систематизирани во следниве пет законски поделби утврдени во Уставот на РМ [1991] и во Законот за референдум и други облици на непосредно изјаснување на граѓаните [2005]:
* Според територијата на која се одржуваат и според органот кој ги распишува референдумите во Македонија се делат на (1) републички/државен референдум [„референдум на државно ниво“] кој го распишува Собранието на РМ, како претставнички орган на граѓаните и олицетворение на централната власт, а се одржува на целата територија на Република Македонија; и (2) општински/градски/локален референдум [„референдум на локално ниво“] кој го распишува советот на конкретната општина или на градот Скопје, а се одржува само на подрачјето на таа општина;
* Според задолжителноста и мериторноста на евентуално донесената одлука тие се делат на (1) обврзувачки/одлучувачки/задолжителен референдум [„референдум за одлучување“] чијашто одлука е задолжителна и правно обврзувачка и сите мораат да ја почитуваат; и (2) необврзувачки/неодлучувачки/незадолжителен/консултативен/ советодавен/анкетен референдум [„референдум за консултирање“] чијашто одлука може, но не мора да биде испочитувана од страна на Собранието;
* Според обврската за распишување тие се делат на (1) облигаторен референдум којшто мора да се распише само во три уставно предвидени случаи од членовите 120, 74 и 73 на Уставот на РМ и не зависи од волјата на пратениците [кога треба да се стапи/истапи од сујуз или заедница со други држави + кога треба да се промени државната граница + кога тоа ќе го побараат најмалку 150.000 избирачи]; и (2) факултативен референдум кој може, но не мора да се распише „за одделни прашања од надлежност на Собранието на РМ“ и којшто зависи исклучиво од волјата и проценката на народните избраници;
* Според временскиот момент кога се распишува имаме (1) претходен референдум [ante legem] бидејќи граѓаните се изјаснуваат за определени прашања, закони, акти, прописи или меѓународни договори пред тие да бидат изгласани, т.е. донесени; и (2) дополнителен референдум [post legem] бидејќи граѓаните се изјаснуваат отпосле, т.е. по донесувањето на прописот, притоа вршејќи негово преоценување, односно прифаќање или отфрлање – т.н. „народно вето“;
* Според допуштеноста на предметот на референдумското одлучување се разликуваат (1) дозволен референдум кој може да се распише за поголем број важни општествени прашања кои се од поширок интерес за заедницата; и (2) забранет референдум за четири групации на прашања, за кои не смее плебисцитарно да се одлучува – подетално регулирани во чл. 28 и чл. 19 од Законот за референдум.
Евидентно е дека, од погоренаведените ПЕТ постоечки класификации на видовите референдуми кои постојат и се регулирани во нашиот домашен правен поредок, доносителот на оваа фалична Одлука дефинирал и во неа навел само две релевантни и референтни одредници [државен + консултативен референдум], притоа – случајно или намерно – ненаведувајќи ги останатите референтни одредници. Во случајов е особено проблематично тоа што воопшто не се знае дали се распишува претходен или дополнителен референдум, а не се знае ни дали референдумот е облигаторен или факултативен (!?), имајќи го предвид фактот дека правниот ефект од така донесената референдумска одлука е сосема различен, а неговите правни последици дури се дијаметрално спротивни.
[Image: Pricinite-poradi-koi-Ustavniot-sud-ke-go...donija.jpg]Извор: Akademik.mk

Во нашето уставно право не постои консултативен референдум за сојузување
За стапување во сојуз или заедница со други држави, како едно од најзначајните прашања со кои се предава дел од оригинерниот републички суверенитет и прерогативите на државната власт се делегираат на некој друг „надворешен ентитет“ – било да е тоа лига, алијанса, воен пакт, заедница, комонвелт, протекторат, сизеренат, персонална или реална унија, конфедерација т.е. сојуз на држави, федерација т.е. сојузна држава или други слични хибридни, интегративни и супранационани sui generis форми на сојузништво и заедничарење – со Уставот на РМ е предвиден исклучиво облигататорен референдум со повисоко, т.е. апсолутно мнозинство гласови од вкупниот број запишани избирачи [чл. 120, ст. 3 од УРМ]. Со други зборови, за да можеме да стапиме во сојуз со други држави, според постоечкиот Избирачки список, за тоа мора позитивно да се изјаснат околу 904.000 гласачи кои гласале ЗА! Ова, како конститутивно прашање par excellence, е еден од трите уставно предвидени случаи кога референдумот МОРА да се распише и не зависи од волјата на владејачкото мнозинство во Собранието, што значи дека не може да биде ниту факултативен – како што е предвидено во т.н. „Преспански договор“, а ниту консултативен – како што е предвидено во контроверзната и оспорена собраниска одлука, за која Уставниот суд на РМ во среда (19.IX.2018) треба да се произнесе.
Доколку и го прифатиме крајно проблематичниот став дека милитарната Северно-атланска алијанса НАТО е класична меѓународна организација, а не воен сојуз, па членството во неа е регулирано со чл. 121, а не со чл. 120 од Уставот – ова, во никој случај, не станува збор кога е во прашање третманот на Европската унија. ЕУ е заедница на држави, поточно реална унија со изразени федеративни елементи, и членството во неа автоматски, по сила на устав, го активира чл. 120 од УРМ! Впрочем, токму поради високиот и напреден степен на сојузување, референдумите за членство во ЕУ не се ништо ново во европската историја и нив ги применуваа повеќе сегашни земји-членки: Франција, Ирска и Данска (сите во 1972); Велика Британија (1975); Австрија, Финска и Шведска (во 1994); Малта, Словенија, Унгарија, Литванија, Словачка, Полска, Чешка, Естонија и Латвија (во 2003); и последно Хрватска (2012).
Нерешливиот правен проблем, кој владејачката коалиција самата си го нанесе, настанува кога ќе се истражи дека, всушност, македонското Собрание никогаш нема донесено формална одлука за членство во ЕУ, онака како што има донесено формална Одлука за членство во НАТО бр. 88-4670/1 (23.XII.1993)! А чл. 120 од Уставот предвидува дека само ваквата одлука – која, патем речено, треба да е предложена барем од еден од вкупно трите овластени предлагачи и да е донесена со квалификувано 2/3 мнозинство гласови во парламентот – ќе биде предмет на дополнителна и задолжителна референдумска верификација. Според моите детални правно-историски истражувања, во односите ЕУ-МК постојат само три Декларации (1998, 2000 и 2004) и еден меѓународен договор, наречен Спогодба за стабилизација и асоцијација (2001), плус формално поднесена Апликација за членство (22.III.2004), која се случи еден месец по трагичното загинување на претседателот Борис Трајковски, кога тогашниот македонски премиер – г. Бранко Црвенковски, за време на ирското претседателствување, во Даблин го поднесе ова официјално Барање за членство во ЕУ. Но, сепак, недозволиво и противуставно е тоа што изостанува предвидената и толку бараната фамозна „Одлука за членство во ЕУ“ – како изрично предвиден општ писмен акт ex constitutionis.
Ова е така, затоа што таквата одлука, вообичаено, се носи по завршувањето на долгите претпристапни преговори, кога се упатува и официјална покана за членство, по што се оди на национален референдум во потенцијалната земја-членка. А имајќи го предвид фактот дека и во најоптимистичните сценарија нашата земја, како дел од периферијата на Западен Балкан, не се очекува полноправно да пристапи во ЕУ до 2035 или 2045 година, останува спорно зошто доносителот на Одлука за распишување на референдум сега – петнаесет, дваесет или дваесет и пет години порано – распишува референдум за нешто што е сосем неизвесно дали и кога ќе се случи, имајќи ја предвид динамиката на преговарање и хармонизацијата на нашето законодавство со она на ЕУ (фр. Acquis communautaire).
Консултативниот референдум може да биде само претходен, но никако дополнителен
Преку јуриспруденцијално и нормативно толкување на клучниот чл. 27 од Законот за референдум (2005), недвосмислено можеме да заклучиме дека консултативниот референдум може да се распише само како подвид на претходен референдум, односно исклучиво „за претходно консултирање на граѓаните за прашања од пошироко значење“ – што во случајов не е испочитувано, бидејќи т.н. Преспански договор за кој би се гласало е веќе заклучен, склучен, потпишан и во два наврата изгласан, т.е. поминат низ собраниска процедура!? Останува спорно и зошто Собранието на РМ не го искористил диспозитивниот чл. 24 од Законот, кој му дава право да распише референдум „за потребата од ратификација на меѓународни договори“ – туку малициозно ги става граѓаните пред свршен чин, без реална можност за интервенција во конкретнава ситуација. Притоа, противправно им го одземa и сувереното право тие да одлучуваат, по пат на непосредно изјаснување, за едно од најважните идентитетски прашања, а тоа е прашањето за името на државата и на нацијата, како дел од статусниот корпус на правото на самоопределување на сите цивилизирани народи, меѓународно признато и загарантирано во основните документи на Обединетите нации.
Следствено на правниот принцип познат уште од Римското право, дека „непознавањето на правото му штети првенствено на оној кој не го познава“ (ignorantia iuris nocet), не може штетноста од ваквото малициозно дејствие на изигрување на законите (fraudem leges) и од овој правен галиматијас во кој се најде парламентот по сопствена вина, со една ваква небулозна одлука, перфидно да му се потпикнува и префрла на народот, кој буквално е популистички манипулиран со провладината кампања „ЗА Европска Македонија“ – онака како што тоа погрешно го толкуваат провладините експерти и актуелните владини чиновници.
Граѓаните, а не Собранието, се апсолутниот суверен!
Законот за референдум прецизира дека одлуката што е донесена на облигаторниот референдум за сојузување со странски држави е задолжителна (чл. 29, ст. 2 од ЗРДОНИГ), што недвосмислено значи дека во случајов не постои ниту најмала можност да стане збор за консултативен, туку само за задолжителен референдум [„референдум за одлучување“] – чијашто одлука е правно обврзувачка за сите! Обврзувачкиот карактер на вака донесената референдумска одлука експлицитно и императивно ја дефинира појаката положба на директната vis-à-vis индиректната демократија, односно на граѓаните во однос на парламентот и суптилно ја открива концепцијата на чл. 120 од Уставот. Тој член не остава простор за поинакво владино „креативно толкување“ и безусловно тврди дека штом граѓаните се повикани да се изјаснат на ваков референдум, тогаш нивната одлука е конечна, правосилна и извршна за Собранието (т.н. правен режим на ius cogens)! Можело да биде поинаку, но не е.
Според тоа, Собранието на РМ, како доносител на одлуката за распишување на илегалниот референдум, овие прашања не смее да ги пренебрегне, ниту да ги преуреди, заобиколи или, пак, да засегне во нивната суштина – оти парламентот не може самиот, како секундарна „создадена власт“ (фр. pouvoir constitue’), да го твори и уредува сопствениот однос кон граѓаните и другите носители на власта, по прашањата што веќе ги уредил уставотворецот, како примарна „создавачка власт“ (pouvoir constituant). Со распишувањето на несоодветниот, т.е. консултативен референдум, за правно прашање за кое и Уставот и Законот предвидуваат задолжителен, се урива носечкиот столб на чл. 120 од УРМ – задолжителноста на одлуката донесена на референдум, а со тоа и целата конструкција на интернационалното сојузување на нашата држава во повисоки и сложени форми на сојузузување со други земји. На овој начин, преку очигледна злоупотреба на власта и флагрантно извртување на правото, до непрепознатливост се потценува и релативизира уставната релација помеѓу граѓаните и парламентот и истата се деконституционализира – преку создавање основ, на мала врата, одлуката на граѓаните на ваквиот вид референдум да не биде обврзувачка за Собранието, што in concreto е правно невозможно и недопустливо.
Да се запре власта, тоа е суштината на Уставот
Конечно, со распишувањето на недозволениот консултативен референдум за овие најважни државно-правни прашања, за кои уставотворецот јасно и изрично предвидел облигаторен и задолжителен референдум – Собранието цели кон тоа, неосновано, да им ја одземе одлучувачката позиција на граѓаните што изрично им ја гарантира Уставот! Ова, во крајна линија, е спротивно и на чл. 2, ст. 2 и чл. 73, ст. 4 од Уставот, кој референдумот – како врховен облик на народна, непосредна, директна демократија (direct democracy) – не го дефинира како некаква си церемонијална форма на советување или просто „опипување на пулсот на граѓаните“, туку како империјална и изворна форма на нивно учество во „остварување на ВЛАСТА“ (imperium)!
Вака конципираната собраниска одлука се коси и со смислата, духот и супстратот на чл. 2 од Законот за референдум, како lex specialis за оваа материја, кој референдумот поимно го определува како потестативна моќ на електоратот за оригинерно и мериторно решавање по одредени важни општествени прашања во последна инстанца, поточно го дефинира како „облик на непосредно изјаснување на граѓаните во ОДЛУЧУВАЊЕТО за одделни прашања од надлежност на Собранието“ (auctoritas/potestas), а не како облик за нивно обично анкетирање!? Оттука, доносителот на спорниот акт не може да се смета себеси за слободен, на неумесен, самоволен и силеџиски начин, да дорегулира уставни прашања по свое наоѓање секогаш кога за тоа нема да најде изречна забрана во Уставот – оти, во крајна линија, Уставот не е список на забрани или дозволи, туку супериорен и највисок државно-правен акт (lex superioris)! Не е случајно тоа што тој, како еден вид на „општествен договор“, содржи само основни, бланкетни и генерички норми (lex fundamentalis) – со кои, принципиелно и начелно, се уредуваат односите на точно определен начин, а не на некој друг, имагинарен или крајно произволен начин, по волјата на актуелните властодршци и нивните корумпирани тендер-коалиции.




Bravo Bravo
18-09-2018, 12:02 AM
Reply
ЈорданПетровски Online
ЈорданПетровски-ЦРНИ
*****

Posts: 14,654
Joined: Mar 2010
Reputation: 36
#10

Quote:Ивановски: Ако Уставен се дрзне да го попречи референдумот, ќе има политичка криза


September 17, 2018

[Image: trendafil-ivanovski.jpg?resize=670%2C347]


Поранешниот претседател на Уставниот суд, Трендафил Ивановски смета дека земјата ќе влезе во длабока политичка криза ако Судот го спречи референдумскиот процес.
„Дрзнувањето да се оди на попречување на референдумот, референдум кој по својата содржина не значи обична работа, уште повеќе, имајќи во предвид во каква фаза се одвива, мислам дека таквото дрзнување на Уставниот суд би водело во една длабока политичка криза, рушење на државата и мислам дека треба да се изнајдат сили, свесни, во самиот Уставен суд, тоа да не се допушти“, вели Ивановски, како што пренесува „Алсат М“.
Ивановски вели дека овој референдум не е за зачленување во НАТО и Европската унија, туку само е за создавање услови за зачленување во НАТО и ЕУ и додава дека не би го изненадила било каква одлука на Уставниот суд.
Уставниот суд во среда треба да се изјасни за иницијативите поднесени од партијата „Левица“ и од Светски македонски конгрес кои сметаат дека , меѓу другото, Одлуката за распишување на референдумот не ги содржи сите законски предвидени елементи,  називот на прописот, образложение на прописот, референдумските прашања, видот на референдумот.


Da_ne_si_lud Da_ne_si_lud Da_ne_si_lud Da_ne_si_lud




Оваа е изјава на бивш председател на Уставен суд, ЛУСТРИРАН. Во изјавата нема повикување на почитување на Устав, закон за референдум. Туку има само инситирање да се почитува желбата на партијата на власт.

Затоа Македонија ке остане држава во која ке цвета безаконие, криминал, корупција ...
18-09-2018, 12:06 AM
Reply
ЈорданПетровски Online
ЈорданПетровски-ЦРНИ
*****

Posts: 14,654
Joined: Mar 2010
Reputation: 36
#11

Quote:Уставниот ја отфрли иницијативата за стопирање на референдумот


September 19, 2018
[Image: Ustaven.jpg?resize=696%2C410]


Со 7 гласови „против“ и 2 „за“, Уставниот суд одлучи дека нема уставни пречки во постапката за разпишување на референдумот за 30 септември.
За отфралење на иницијативата гласаа седум уставни судии, а „за“ беа Елена Гошева и Јосиф Јосифовски.
Судијката известил во Уставниот суд, Елена Гошева побара поведување постапка и времени мерки. Гошева ова го аргументирала со тоа дека референдумското прашање е двосмислено, нејасно, содржи 8 можни одговори, дека МНР Никола Димитров немал право да склучи ваков договорот со Грција, бидејќи како што рече, тој е ништовен и не е влезен во правниот поредок.
Судијата Дарко Костадиновски пак рече дека одлуката на Собранието за одржување на референдумот, имала недостатоци, но тоа не ја прави неуставна, пренесе „Телма“.
Судијата Сали Мурати направи споредба со референдумот од ’91 кога истo така, како што рече, имало повеќе прашања во едно и за него не треба да се проблематизира од уставен аспект.
Уставните судии латко Стојановски, Осман Кадриу, Вангелина Маркудова, Насер Ајдари и Сали Мурати се изјасниле дека не се за поведување иницијатива, сметајќи дека не се прекршени законот и уставот за референдум
 





Quote:Судот одлучи: Референдумот е уставен!




19/09/2018 11:56
Уставниот суд ја отфрли иницијативата за оценување на уставноста и законитоста на Одлуката за распишување на референдум, донесена од Собранието на Република Македонија на 30 јули 2018 година.
За отфрлање на иницијативата гласаа седум уставни судии, а „за“ беа двајца – Елена Гошева и Јосиф Јосифовски.
(This post was last modified: 19-09-2018, 12:21 PM by ЈорданПетровски.)
19-09-2018, 12:15 PM
Reply
ЈорданПетровски Online
ЈорданПетровски-ЦРНИ
*****

Posts: 14,654
Joined: Mar 2010
Reputation: 36
#12



19-09-2018, 12:57 PM
Reply
ЈорданПетровски Online
ЈорданПетровски-ЦРНИ
*****

Posts: 14,654
Joined: Mar 2010
Reputation: 36
#13

Quote:Апасиев и Петров: Одлуката на Уставен е политичка, а не правна


[Image: ustaven_sudnica_apasiev_todor_petrov.jpg]


Подносителите на иницијативата за оспорување на одлуката за распишување на референдумот, Димитар Апасиев од „Левица“ и Тодор Петров од Светскиот македонски конгрес, по одлуката на Уставниот суд да не поведе постапка, изјавија дека денеска е погребана правдата и оти не преостанува ништо друго, освен бојкот на референумот.

– Ова е срамен ден за владеењето на правото во Република Македонија. Денес е погребана правната држава преку политичка, а не правна одлука на судиите, рече Апасиев и додаде дека бојкотот останува како единствено масовно средство за враќање на правната држава. Има сознанија, како што рече Апасиев, дека уставните судии се повикувани на разговор пред денешната седница.

– Наше како јавност е да видиме кој ги повикувал судиите и се обидувал да им влијае врз исходот од оваа иницијатива, рече Апасиев. За претседателот на СМК, Тодор Петров, одлуката на Уставниот суд не е прифатлива.

– Судиите во расправата беа контрадикторни. Тие отфрлија расправа за договорот со Грција, но заклучија дека со референдумското прашање не се гласа за ЕУ и НАТО, туку за договорот со Грција со кој се врши промена на името на државата. Истовремено, се суспендира референдумот од 8 септември 1991 година, кога народот во апсолутно мнозинство гласаше за самостојна Македонија без додавки и придавки. Иако одлуката на референдум по Устав е задолжителна, Судот за жал, сметаше дека ЕУ не е ниту сојуз за кој треба да се распише референдум, рече Петров. Според него, одлуката на Уставниот суд ќе ја зацврсти определабата за бојкот на 30 септември.
19-09-2018, 01:16 PM
Reply
ЈорданПетровски Online
ЈорданПетровски-ЦРНИ
*****

Posts: 14,654
Joined: Mar 2010
Reputation: 36
#14

Quote:Тања Каракамишева
9 hrs ·
Уставниот суд очекувано се обрука на јавна сцена...ама сепак да остане запишана вистината за оваа собраниска одлука.

Одлуката е неуставна затоа што:
1. Во неа е ставено манипулативно и збунувачко референдумско прашање кое содржи договор што се уште не е стапен на сила во земјата. Чл. 52 од Уставот вели дека законите и другите прописи се објавуваат во Службен весник пред да влезат во сила. Законот за ратификација на Договорот од Преспа се уште не е објавен во Службен весник, бидејќи истиот не е потпишан од претседателот на Републиката. Во чл. 51 од Уставот стои дека во РМ законите мораат да бидат во согласност со Уставот, а сите други прописи со Уставот и со законот.
2. Договорот е спротивен на Уставот, затоа што уредува прашања за промена на државно име различно од уставното, утврдува промена на целиот правен, политички и општествен систем спротивно на Уставот на РМ,
3. Договорот е склучен спротивно на Уставот од страна на неовластено лице. Димитров не е надлежен да потпишува ваков вид на договор, плус повредена е целата постапка на негово склучување,
4. Прашање што е спротивно на Устав и на меѓународно право не може да биде ставено на референдум!

Одлуката е незаконска затоа што:
1. Не е наведено по кој член од законот се носи ваква одлука и се распишува референдум,
2.Референдумското прашање е манипулативно, повеќезначно и збунувачко за граѓаните,
3.Во одлуката не е наведен видот на референдумот, дали станува збор за консултација со граѓани како что јавно збори Заев или за одлучување на граѓаните
4. Не е познато дали граѓаните се консултираат или одлучуваат за прашањето што е најважниот аспект за примената на референдумските резултати,
5. Во одлуката нема образложение на референдумското прашање.

СЕВО ОВА ДА ОСТАНЕ ЗАБЕЛЕЖАНО, ДА ГО ПАМЕТИМЕ!

Фејзбук статус
19-09-2018, 09:03 PM
Reply
ЈорданПетровски Online
ЈорданПетровски-ЦРНИ
*****

Posts: 14,654
Joined: Mar 2010
Reputation: 36
#15







Големо браво за Апасиев !!!
19-09-2018, 10:31 PM
Reply
ЈорданПетровски Online
ЈорданПетровски-ЦРНИ
*****

Posts: 14,654
Joined: Mar 2010
Reputation: 36
#16

Quote:СУДИЈАТА ЈОСИФОВСКИ: Судии биле повикувани за да гласаат против иницијативата за референдумското прашање


/ 19.09.2018

[Image: josifovski_ustaven-1024x547.jpg]


Во прилогот на Катерина Нешкова за седницата на Уставнот суд на која беше отфрлена иницијативата за укинување/поништување на Одлуката за референдум, можевме да чуеме и дека уставниот судија Јосифовски изразил сомневање или сознанија дека судии биле повикувани (не се прецизира од кого) за да гласаат против отфрлање на иницијативата и против предлогот за блокирање на сите активности околу референдумот на судијата известител Елена Гошева.
Ова не е кажано од било кого и ова сомневање дека судиите односно некои од нив не гласале слободно. Тоа само по себе е доволно за  кривична постапка.
20-09-2018, 12:53 AM
Reply