(16-01-2011, 05:11 PM)Kasnakovski Wrote: Мисла, не ми пишувај што напишал Острогорски, а одговори на прашањата.Комит Никола бил службеник на БУГАРСКОТО ЦАРСТВО, државата се делела на 10 комитати, еден од комитатите бил оној на КОМИТ НИКОЛА. Мислиш секој можел да биде КОМИТ?

А следното од тебе покажува дека има многу уште да учиш

(16-01-2011, 04:50 PM)Misla Wrote: KAVHAN E TURKO-BUGARSKA TITULA I NEZNAM ZOSTO TE INTERESIRA TOA, TAKVO NESTO NEMALO VO SAMUILOVOTO CARSTVO, STO E USTE EDEN DOKAZ DEKA TOA NE I PRIPADJALO NA TURKO-BUGARSKARA TRADICIJA, NE BILO BUGARSKO.

Немаш читано во изворите за Δομετιανὸς ὁ καυκάνος?

За Теодор кавхан?

quote....The actual name of the dynasty is not known, “Cometopuli” is merely the nickname which is used by Byzantine historians to address rulers from the dynasty as its founder, cometopuli (komita) Nikola..

A Zosto ne Ostrogovski? Dali znaes deka negovoto istorisko istrazuvanje e referentno za site vodecki enciklopedii, tokmu za potekloto na Samuil...

...The history of the origin of Samuel's empire is a much debated question. Scholars no longer support Drinov's theory of a West Bulgarian empire of the Sigmanids founded in 963, and today two different and conflicting views are current. One view holds that by 969 a West Bulgarian (Macedonian) kingdom under the Cometopuli had split off from the empire of the tzar Peter and that this existed independently side by side with the East Bulgarian empire (on the Danube) ; further, they consider that it was on the eastern part which was conquered by Tzimisces, while the western part continued and formed the nucleus of Samuel's empire.

Ne e problem toa sto sporime za se i sesto na forumov so vas, tyuku problem e toa sto za se vie imate Propagandna Toilet paper, ne e ni cudno sto tolku mnogu se istoriski indoktrinirani....

A KAVHAN... TOA STVARNO NE E BITNO, BIDEJKI E TURKO-BUGARSKA TITULA I NEVAZNA ZA DRUGITE... A STO BESE KAVHAN???
The kavhan (Bulgarian: Кавхан; according to some historians it should be read as kaphan, others pay attention to the fact that in most Byzantine sources it is written as Kaukhan). The kavhan was was the second most important person in the state after the Bulgarian ruler.We draw information about Kavhans from different stone inscriptions, in which Bulgarian officials are mentioned, as well as from foreign chroniclers. Unfortunately, their titles were written on Greek or with Greek letters and in the worst case they were translated according to their Byzantine correspondences. Thus for example the komits appear – throught the Byzantine influence (from Latin “comes”) and the kandidats (spatarius or protospatarius). In other cases there are difficulties to determine whether it is a name or a title.

(16-01-2011, 10:19 PM)Misla Wrote: A Zosto ne Ostrogovski? Dali znaes deka negovoto istorisko istrazuvanje e referentno za site vodecki enciklopedii, tokmu za potekloto na Samuil...

Защото е югославски послушник и платеник.

Ostrogorsky made Yugoslavia his permanent home and taught at Belgrade for 40 years until his retirement in 1973. He was made a corresponding Member of the Serbian Academy of Sciences and Arts in 1946 and a Regular Member two years later.

Ostrogorsky repaid in more than one way the hospitality he met with in his new country; he created a new generation of Yugoslav Byzantinists, broadened the horizons of Yugoslav historians by the example of his personal research, and provided for them closer contacts with the world scholarly community... Ostrogorsky remained faithful to Belgrade to the very end, although over the years suggestions were made that he take up residence in an American or Soviet center of Byzantine studies.

(16-01-2011, 10:19 PM)Misla Wrote: A KAVHAN... TOA STVARNO NE E BITNO, BIDEJKI E TURKO-BUGARSKA TITULA I NEVAZNA ZA DRUGITE... A STO BESE KAVHAN???

Как не е битно? Нали немало 'турко'-бугарски титули во 'Самуиловото царство' според тебе? Ето, че нямаш никакви познания по темата: кавханът на Самуил е бил Дометиан. Значи има континюитет по отношение на титлите ползвани в Първото българско царство: комити, кавхани, боили, богатири и т.н.

(16-01-2011, 11:57 PM)Oxonian Wrote:

(16-01-2011, 10:19 PM)Misla Wrote: A Zosto ne Ostrogovski? Dali znaes deka negovoto istorisko istrazuvanje e referentno za site vodecki enciklopedii, tokmu za potekloto na Samuil...

Защото е югославски послушник и платеник.

Ostrogorsky made Yugoslavia his permanent home and taught at Belgrade for 40 years until his retirement in 1973. He was made a corresponding Member of the Serbian Academy of Sciences and Arts in 1946 and a Regular Member two years later.

Ostrogorsky repaid in more than one way the hospitality he met with in his new country; he created a new generation of Yugoslav Byzantinists, broadened the horizons of Yugoslav historians by the example of his personal research, and provided for them closer contacts with the world scholarly community... Ostrogorsky remained faithful to Belgrade to the very end, although over the years suggestions were made that he take up residence in an American or Soviet center of Byzantine studies.

(16-01-2011, 10:19 PM)Misla Wrote: A KAVHAN... TOA STVARNO NE E BITNO, BIDEJKI E TURKO-BUGARSKA TITULA I NEVAZNA ZA DRUGITE... A STO BESE KAVHAN???

Как не е битно? Нали немало 'турко'-бугарски титули во 'Самуиловото царство' според тебе? Ето, че нямаш никакви познания по темата: кавханът на Самуил е бил Дометиан. Значи има континюитет по отношение на титлите ползвани в Първото българско царство: комити, кавхани, боили, богатири и т.н.

A STO E TOA VAZNO I DA IMALO TAKVA TITULA... IAKO TOA NIKADE NE POTVRDENO KAKO TOCNO.. OSVEN VO VASITE KNIGI KAKVI PODATOCI IMA ZA DOMETIAN??

.....We draw information about Kavhans from different stone inscriptions, in which Bulgarian officials are mentioned, as well as from foreign chroniclers.
Unfortunately, their titles were written on Greek or with Greek letters and in the worst case they were translated according to their Byzantine correspondences. Thus for example the komits appear – throught the Byzantine influence (from Latin “comes”) and the kandidats (spatarius or protospatarius). In other cases there are difficulties to determine whether it is a name or a title.

A KAKVI PODATOCI IMA ZA DOMETIAN??

During the reign of Samuil the kavhan was Domecian. During the Second Bulgarian Empire the title was not used.

I TOA E SE ZA NEGO...
IZVORI:
(Гюзелев, В., Кавханите и ичиргу боилите в българското канство-царство (VII-XI в.), Пловдив 2007, ISBN 978-954-91983-1-7, с. 79-80)
(Андреев, Й., Лазаров, Ив., Павлов, Пл., Кой кой е в Средновековна България, София 1994, ISBN 954-01-0476-9, с. 99-100)
OVA E PAK NEKOJA VASA PROPAGANDNA TOILET PAPER... IZVINI AMA NE CITAM BUGARSKA LITERATURA I NE VERUVAM VO ISTORISKITE PODATOCI KOI SE TAMU PRESTAVENI

Не е се. Изворот е Скилица. Ако те интересира можам да ти го покажам.

Историјата се темели врз извори. Толкувањата исто треба да се на база извори. Не сам да си ги измислуваш фактите, по тоа да си ги толкуваш.

Некој имаше потпис - цитат на Милан Бошкоски за толкувањата. Човекот прочитал дека двајца Бугари во 973 отишле во Германија па протолкувал дека единиот е Македонецот Самуил. Му подарил завеса на германскиот император со ликот на Александар Македонски /зошто имало таква византиска завеса и нема кој друг да ја подарил, освен македонскиот цар Самуил/.

(17-01-2011, 07:51 AM)Kasnakovski Wrote: Не е се. Изворот е Скилица. Ако те интересира можам да ти го покажам.

Историјата се темели врз извори. Толкувањата исто треба да се на база извори. Не сам да си ги измислуваш фактите, по тоа да си ги толкуваш.

Некој имаше потпис - цитат на Милан Бошкоски за толкувањата. Човекот прочитал дека двајца Бугари во 973 отишле во Германија па протолкувал дека единиот е Македонецот Самуил. Му подарил завеса на германскиот император со ликот на Александар Македонски /зошто имало таква византиска завеса и нема кој друг да ја подарил, освен македонскиот цар Самуил/.

Moze da go vidime delot na Skilica, angliskiot prevod, ne bugarskata slobodna interpretacija, koja ne e ista so originalot?
a sto se odnesuva do zavesata, taa moze sekoj da ja vidi na katalogot na germanskiot muzej....

Ima edna druga rabota koja sakam da ja kazam za Car Samuil.

Vo 1888 god vo s. German, Dolna Prespa koja se naodja vo Grcija, pronajden e nadgroben spomenik od 993 god. na roditelite na Car Samuil, na Negoviot tatko Nikola i makjkamu Rapsimija i bratmu David. Toa e eden od prvite nadgrobni spomenici pisani na Staroslovenski jazik. Ovaa ploca momentalno se naodja vo Sofija i e daleku od javnosta.

Istoriskite vrednsti na ovaa ploca..

taa prv pat e tkriena od selanite od German. Kopajki pred oltarot na starata crkva, naisle na taa ploca na koja na dolniot del imalo natpis na Staro slovenski jazik, i vednas pomislile deka e vazna i ja sokrile pod prestolot vo crkvata.

vo 1890 Ljapcev od resen doznal za plocata, ja snimil i fotografiite gi ispratil do poznatot poet i publicist Trajko kitancev od s. Podmocani, profesor po filologija na Moskovskiot univerzitet, pa vednas posle toa nastanal trka pomedju Bugarija, Srbija i Rusija koj o niv ke ja prigrabi plocata, nudejki golemo bogatstvo za nea. Ruskiot arheoloski institut od carigrad na celo so prof Uspenski Miljukov vo 1898 god napravile naucna ekskurzija vo German i so sigurnost se znae deka tie ja videle plocata, no ne ja zele. Plocata se do WWI se cuvala pod oltarot na Novata crkva vo German. Za vreme na WWI Bugarite znaele za plocata i vo najgolema tajnost ja ukrale plocata. ne se znae koga tocno, no toa go napravile so volovska zaprega na koja imalo seno i telo na ubien bugarski vojnik. Zapregata ja donela plovata do Pretor, a tamu prenokile vo tamosnata crkva. Od Pretor, so voz (tesnolinijka) e prenesena vo Bitola i od tuka vo Sofija kade se cuva vo najgolema tajnost vo Drzavniot Muzej.

Vo 1923 g. Georgi Trajcev ja objavil knigata Prespa i Prespansko i za prv pat vo taa kniga e objaven tekstot na Staro sloveski jazik:

Vo imja otca i sina
i svjatoga duha
az Samoil rab bozji
polagaja pamjat otcu
i materi i bratu
krsteshih si imena
usapshih Nikola rab
bozji,Ripsimie
David napisa se
v leto od stvorenija mira
U Y. F. A. indikta Y
(Posledniot red bil osteten).

(17-01-2011, 12:33 PM)Misla Wrote: Moze da go vidime delot na Skilica, angliskiot prevod, ne bugarskata slobodna interpretacija, koja ne e ista so originalot?

Samuilo's state: its extent and character by Srdjan Pirivatrić

There are also names which disclose a proto-Bulgarian substrate in the ethnic structure of Samuilo's lords — Krakra, Elemag or Elinag. It is interesting that the kavhans, brothers Theodore and Dometian, as well as their other brother Neletion, do not have Slavic names.

[...]

Simultaneously with the full swing of the "epoch of ideology" of the Roman empire, an "epoch of ideology" of the lost empire of Samuilo was still alive and flickering among the Bulgarian powerful who lived as Byzantine subjects in the newly established katepanate of Bulgaria. Precedents were not easy to subdue and throughout the XI century uprisings in the Balkans followed the old standards. The existence of real or invented family ties with the komitopouloi was a matter of decisive importance for the leadership of the "rebellion" of Petar Deljan in 1040. In the course of the century, once the dcscendants of the komitopouloi had become loyal Byzantine subjects and all trace of them was lost in the Balkans, even their more distant relatives, such as Konstantin Bodin, son of Mihailo of Zeta, became the focus of attention. Dorde Vojteh, of kavhan lineage, headed the "prominent men of Bulgaria", as they are called by the disciple of Skylitzes, who organised the uprising. As in the age of Samuilo, the aim of all these rebellions was the renovation of the Bulgarian empire. Some time during the last decade of the XI century when the learned Greek Theophilactos entered Ohrid as the new archbishop he was greeted by "a deadly stench" and "victorious song" of the citizens who celebrated their ruined Empire just to spite him.

(17-01-2011, 12:33 PM)Misla Wrote: Moze da go vidime delot na Skilica, angliskiot prevod, ne bugarskata slobodna interpretacija, koja ne e ista so originalot?

Зограф ја покажа книгата на англиски, ама за жал има страници кои се недостапни.
Значи на бугарскиот превод не веруваш?
Ќе ти го барам на англиски.

(17-01-2011, 01:14 PM)Oxonian Wrote:

(17-01-2011, 12:33 PM)Misla Wrote: Moze da go vidime delot na Skilica, angliskiot prevod, ne bugarskata slobodna interpretacija, koja ne e ista so originalot?

Samuilo's state: its extent and character by Srdjan Pirivatrić

There are also names which disclose a proto-Bulgarian substrate in the ethnic structure of Samuilo's lords — Krakra, Elemag or Elinag. It is interesting that the kavhans, brothers Theodore and Dometian, as well as their other brother Neletion, do not have Slavic names.

[...]

Simultaneously with the full swing of the "epoch of ideology" of the Roman empire, an "epoch of ideology" of the lost empire of Samuilo was still alive and flickering among the Bulgarian powerful who lived as Byzantine subjects in the newly established katepanate of Bulgaria. Precedents were not easy to subdue and throughout the XI century uprisings in the Balkans followed the old standards. The existence of real or invented family ties with the komitopouloi was a matter of decisive importance for the leadership of the "rebellion" of Petar Deljan in 1040. In the course of the century, once the dcscendants of the komitopouloi had become loyal Byzantine subjects and all trace of them was lost in the Balkans, even their more distant relatives, such as Konstantin Bodin, son of Mihailo of Zeta, became the focus of attention. Dorde Vojteh, of kavhan lineage, headed the "prominent men of Bulgaria", as they are called by the disciple of Skylitzes, who organised the uprising. As in the age of Samuilo, the aim of all these rebellions was the renovation of the Bulgarian empire. Some time during the last decade of the XI century when the learned Greek Theophilactos entered Ohrid as the new archbishop he was greeted by "a deadly stench" and "victorious song" of the citizens who celebrated their ruined Empire just to spite him.

Ti toa si go procital kaj Skilica?? za Krakra??

(17-01-2011, 02:03 PM)Misla Wrote: Ti toa si go procital kaj Skilica?? za Krakra??

Що не ти е ясно за Кракра? Посочих ти англоезичен източник отгоре за какъвто плачеше. Сега какво, трябва за всяко нещо да вадиме цитати от Скилица ли?


Websters online dictionary
Krakra of Pernik (Bulgarian: Кракра Пернишки, Krakra Pernishki), also known as Krakra Voevoda or simply Krakra, was an 11th-century feudal lord in the First Bulgarian Empire whose domain encompassed 36 castles in what is today southwestern Bulgaria, with his capital at Pernik. He is known for heroically resisting Byzantine sieges on multiple occasions as the Byzantines overran the Bulgarian Empire.

Krakra was a "man remarkable in military affairs" and a high-ranking bolyarin, possibly governor of the Sredets comitatus, under the Tsars Samuil, Gavril Radomir and Ivan Vladislav. His name appears in the historical annals in connection to a Byzantine military campaign in the Bulgarian lands in 1003, when Samuil's army was crushed at the Vardar and the Byzantines captured Skopje. As Basil II's forces headed to seize Sredets, however, in 1004 they came up against Krakra's well-defended fortress of Pernik and the emperor was forced to return to Constantinople after sustaining heavy losses.

In 1016, another campaign by Basil II was stopped by Krakra at Pernik after an unsuccessful 88-day Byzantine siege. As the Byzantine-Bulgarian conflict continued, Krakra and Ivan Vladislav looked for Pecheneg support for a large-scale Bulgarian campaign against the Byzantines and initially pesuaded the Pechenegs to collaborate in the winter of 1016–1017. However, the Byzantine governor of Drastar learned about the plan and notified Basil II. Upon hearing this, the Pechenegs declined to take part, effectively ruining the Bulgarian plans.

Following the death of Ivan Vladislav at Drach, Basil II entered the Bulgarian territory in March 1018 without meeting any resistance. In Odrin, Krakra and 35 other bolyari's envoys met with him and declared that they surrendered their castles now that the Tsar was dead. Basil II met with Krakra personally in Syar and awarded him the title of patrician.

http://kroraina.com/NI/izvori/GIBI_VI/GIBI_VI.djvu

Ако немаш djvu инсталирај си ичитај колку што ти душа сака.

На грчки и на бугарски јазик.
http://www.kroraina.com/NI/

Сега ќе ти насликам една-две стр. да видиш за што се работи.

Toa se dokumenti, ne se tolkuvanja

(17-01-2011, 02:26 PM)Oxonian Wrote:

(17-01-2011, 02:03 PM)Misla Wrote: Ti toa si go procital kaj Skilica?? za Krakra??

Що не ти е ясно за Кракра? Посочих ти англоезичен източник отгоре за какъвто плачеше. Сега какво, трябва за всяко нещо да вадиме цитати от Скилица ли?


Websters online dictionary
Krakra of Pernik (Bulgarian: Кракра Пернишки, Krakra Pernishki), also known as Krakra Voevoda or simply Krakra, was an 11th-century feudal lord in the First Bulgarian Empire whose domain encompassed 36 castles in what is today southwestern Bulgaria, with his capital at Pernik. He is known for heroically resisting Byzantine sieges on multiple occasions as the Byzantines overran the Bulgarian Empire.

Krakra was a "man remarkable in military affairs" and a high-ranking bolyarin, possibly governor of the Sredets comitatus, under the Tsars Samuil, Gavril Radomir and Ivan Vladislav. His name appears in the historical annals in connection to a Byzantine military campaign in the Bulgarian lands in 1003, when Samuil's army was crushed at the Vardar and the Byzantines captured Skopje. As Basil II's forces headed to seize Sredets, however, in 1004 they came up against Krakra's well-defended fortress of Pernik and the emperor was forced to return to Constantinople after sustaining heavy losses.

In 1016, another campaign by Basil II was stopped by Krakra at Pernik after an unsuccessful 88-day Byzantine siege. As the Byzantine-Bulgarian conflict continued, Krakra and Ivan Vladislav looked for Pecheneg support for a large-scale Bulgarian campaign against the Byzantines and initially pesuaded the Pechenegs to collaborate in the winter of 1016–1017. However, the Byzantine governor of Drastar learned about the plan and notified Basil II. Upon hearing this, the Pechenegs declined to take part, effectively ruining the Bulgarian plans.

Following the death of Ivan Vladislav at Drach, Basil II entered the Bulgarian territory in March 1018 without meeting any resistance. In Odrin, Krakra and 35 other bolyari's envoys met with him and declared that they surrendered their castles now that the Tsar was dead. Basil II met with Krakra personally in Syar and awarded him the title of patrician.

(17-01-2011, 01:14 PM)Oxonian Wrote:

(17-01-2011, 12:33 PM)Misla Wrote: Moze da go vidime delot na Skilica, angliskiot prevod, ne bugarskata slobodna interpretacija, koja ne e ista so originalot?

Samuilo's state: its extent and character by Srdjan Pirivatrić

There are also names which disclose a proto-Bulgarian substrate in the ethnic structure of Samuilo's lords — Krakra, Elemag or Elinag. It is interesting that the kavhans, brothers Theodore and Dometian, as well as their other brother Neletion, do not have Slavic names.

[...]

Од сите Самоилови генерали, освен Кракра сите други имаат Словенски имиња - за разлика од ‘претходните бугарски‘ цареви.

(16-01-2011, 02:15 PM)IvoPaunov Wrote:

(16-01-2011, 01:26 PM)Misla Wrote:

(16-01-2011, 12:43 PM)IvoPaunov Wrote:

(16-01-2011, 12:28 PM)Misla Wrote: Прво за мене Самуил не е Ерменец туку е Македонец, јас ти цитирав ерменски извори за Цар Самуил, а дека е Македонец зборува и фактот што тој според тој исти извор се родил во градо Терјан во Мала Азија, односно во темата Македонија. Друго е прашањето што ти тврдиш дека во таа Византиска тема Македонија немало Македонци, а во темата Бугарија која била на другата страна имало Бугари???

-Milsa, поясни каква смисла влагаш в понятието "македонец" погоре? Смислата на МАНУ или го разбираш като жител на Грчка административна заедница?

Vizantiska voeno-administrativna oblast - TEMA, a ne grcka.
Za Samuil, i za negovata loza se znae mnogu malku, skoro nisto. Mozeme da diskutirame i analizirame kolku sakas, se znae demografskata rasprostranetos duri i vo toa vreme, no, vo bilo koj slucaj da se diskutira i analizira za "etnickoto poteklo" na Samil ne stanuva zbor deka toj bil Bugarin. Niti geografski nitu etnogeografski ne moze da se poklopi vaseto tvrdenje deka Lozata na Samuil bila od Etnicki Turko-Bugari... Toa e nespoivo, zemi koja bilo mapa, koja sakas, ako sakas zemi i Globus, nema nikakva prostorna, geografska i demografska vrska na teritorijata kade bil roden so Turko-Bugarite ili ako sakas so Dunavska Bugarija, toa sto go tvrdis e gola voda!

Quote:понатака......
За да го докажеш тоа прво треба да докажеш дека Мизите биле Бугари???

Кои се Мизите??? или поточно Mysia?

-Значи според тебе битката при Траянови врата не се однесува изобшто до Бугарите? Наверно Малоазиски Траки са се били со исто така Малоазиски "македонци" или не знам какво сакаш да кажеш? Спорот овде е не дали Византиците имат историско право да нарекуват Бугарите "Мизи" или "Скити" а дали го правят, а очигледно е дека го правят.

Во состав на Византија имало голем број на Теми, населени со мешано етничко население. Византија ги нарекувала луѓето според името на Темата, а не со етничкото име, но главна цел била нив да ги асимилира во Ромеи (Византијци), тоа на крај и успеало. Турците кои ја освоиле Византија, цели три и пол века населението го викале РУМ или Ромејци. Така, жителите на темата Стримион, биле стримионци, жителите на темата Македонија биле Македонци, на темата Бугарија биле бугари, но не етнички.

Tie koi gi predvodel Samuil se slovenite. Samuil go osnoval Prvoto carstvo na Slovenite, titulata ja nasledil direktno od Rim i vo dvete korespodencii so papata Inokentie III nikade ne stoi deka toj ja nasledil titulata "Bugarski Car"

(Migne, PL, CCXRV, Col. 1113, Book V, No. 21)

" Petisti ... Ut coronam tibi ecclesia Romana concederet, sicut illustri memorie Petro, Samueli et aliis progenitoribus tuis in libris tuis legitur concessisse. Nos ergo, ut super hos maiorem certitudinem haberemus, registra nostra perlegi fecimus diligenter, ex quibus evidenter comperimus, quod in terra tibi subiecta multi Reges fuerant coronati. "

"Прашуваш...за да ти се даде круната на Римската црква, како што светлите спомени на Петар, Самоил, и другите претходници твои во твоите книги говорат. Ние дадовме за право со голема грижа да се прегледаат нашите регистри, од кои е очигледно дека во земjaтa подложна на тебе многу кралеви биле крунисани..."

-Значи от всичко написано по-горе, кое може да ни накара да верваме в постоеньето на Македонска нация различна от Българската?
Ти сметаш дека ТуркоБугарите се били малцинство на Балканите и дека Самуил е властвал над народ преимуштествено Словенски а не Турко-Бугарски по произход. Но видиш дека сепак во кореспонденцията на Папата до Калоян , Светиот отец пишува :

"Прашуваш...за да ти се даде круната на Римската црква, како што светлите спомени на Петар, Самоил, и другите претходници твои во твоите книги говорат. Ние дадовме за право со голема грижа да се прегледаат нашите регистри, од кои е очигледно дека во земjaтa подложна на тебе многу кралеви биле крунисани..."

-Значи сепак Петар за когото знаеме дека е от Турко-Бугарска лозница се споменува заедно со Самуил който според тебе е од Арменско-Словенска лозница. Папата ги групира двамата владетели като цареви на една и иста земя и на еден народ а не на два , и обявява Калоян за нивен законен наследник, значит 200годин подоцна Петра и Самуила во времето на Калоян постойбата во Балканот не се е изменила и независно дали се били преимуштествено од Словенски произход или от Турко-Бугарски, лугето во Мизия, Тракия и македония се биле един народ и Папата е благословил Калоян да властува над него.
какво значение има произходот кога факт е дека народот е еден и ист?

Иво, какви нацији, какви народи, какви каузи во 10 век?
Работата е многу јасна - Самоил го зема контиунитетот на претходното Бугарско царство - отаму титулите се исти, итн.

А конкретно за Калојан, еве овде многу убаво е објаснето:
http://books.google.com/books?id=8C6P3PY...la&f=false

Прочитај како го поврзува случајот на Калојан со Арпад и неговото наводно сродство со Атила.
Поентата е да дадеш претензија дека ослободуваш територија на твоите предци а не грабаш туѓи територијии... исто како што денес САД например ќе влезе во некоја земја заради наводно хуманитарни причини.

И коначно за да се разбере идеологијата од 10 век, треба да се разбере разлика помеѓу царство и например кралство.
Царство е от типот на Highlander - "There can be only one!". Тое е рефлексија на царството небеско. Ако има повеќе од едно царство, тоа значи некој тука лаже. И затоа кога Карло Велики се прогласи цар, тоа беше бидејки тогаш во Византија владееше жена, демек тоа беше неговиот изговор. И така тие велеа потоа за Византискиот цар како ‘Грчки крал‘
Кога Симеон се прогласува за цар, тој не го прави за да има Бугарско царство покрај Византија, туку НАМЕСТО Византија. Ама не му успеаа и испадна чудна состојба да има 2 цара во Балкан. Потоа Душан исто се обидува да биде цар наместо Византија итн. Од тамѕ е јасно идеолошкиот континуитет што Самоил го превзема. Тоа не значи дека има еднаквост со уништената Бугарска држава по многу други работи, но не значи ни некаква си Македонска свест во тоа време.

(17-01-2011, 03:15 PM)Zoograf Wrote: А конкретно за Калојан, еве овде многу убаво е објаснето:
http://books.google.com/books?id=8C6P3PY...la&f=false

Прочитај како го поврзува случајот на Калојан со Арпад и неговото наводно сродство со Атила.
Поентата е да дадеш претензија дека ослободуваш територија на твоите предци а не грабаш туѓи територијии... исто како што денес САД например ќе влезе во некоја земја заради наводно хуманитарни причини.

Линкот не ми работи, ама со малку работа можете да ја најдете оваа страна:

(17-01-2011, 03:08 PM)Zoograf Wrote: Од сите Самоилови генерали, освен Кракра сите други имаат Словенски имиња - за разлика од ‘претходните бугарски‘ цареви.

Кои сите, мислиш на воеводите Ивац, Драгшан, Кракра и Дометиан?

В този случай е 50/50, ако приемем, че първите двама носят славянски имена. От друга страна, синът на Иван Владислав е Пресиян II.

Предходните български царе имат старозаветни имена: Симеон, Петър; а от династията на Крум има и такива със славянски, като Маламир и Звиница. Да не говорим за стоящите по-долу в йерархията, така например чъргобилят Мостич, с който Таридин се е закичил.

Така че, нещата не са черно-бели.

Елемаг е български болярин от времето на Първото българско царство, управлявал в годините на властването на цар Самуил района на град Берат в днешна Южна Албания. Тогава градът се наричал Бели-град.

Елемаг е сред последните защитници на българската независимост. До последно оказва съпротива на византийците и заедно с друг Самуилов войвода, Гавра, прави опит за вдигане на въстание през 1019 г., но биват заловени и въстанието осуетено.

(17-01-2011, 03:26 PM)Zoograf Wrote: И коначно за да се разбере идеологијата од 10 век, треба да се разбере разлика помеѓу царство и например кралство.
Царство е от типот на Highlander - "There can be only one!". Тое е рефлексија на царството небеско. Ако има повеќе од едно царство, тоа значи некој тука лаже. И затоа кога Карло Велики се прогласи цар, тоа беше бидејки тогаш во Византија владееше жена, демек тоа беше неговиот изговор. И така тие велеа потоа за Византискиот цар како ‘Грчки крал‘
Кога Симеон се прогласува за цар, тој не го прави за да има Бугарско царство покрај Византија, туку НАМЕСТО Византија. Ама не му успеаа и испадна чудна состојба да има 2 цара во Балкан. Потоа Душан исто се обидува да биде цар наместо Византија итн. Од тамѕ е јасно идеолошкиот континуитет што Самоил го превзема. Тоа не значи дека има еднаквост со уништената Бугарска држава по многу други работи, но не значи ни некаква си Македонска свест во тоа време.

Това си е гръцка идеология за универсална империя, и че тяхният василевс трябва да стои над останалите владетели; което не значи, че всички останали монарси са споделяли това виждане. Цар е титла, която съответства на император, цезар или василевс, нищо повече.

За да се сдобиеш с титлата цар (император) е трябвало признание от Цариград или Рим, затова е било проблематично, а не защото е имало всеобщо схващане, че едновременно двама (или повече) владетели на Балканите или другаде не може да я притежават.

(17-01-2011, 03:53 PM)Oxonian Wrote:

(17-01-2011, 03:08 PM)Zoograf Wrote: Од сите Самоилови генерали, освен Кракра сите други имаат Словенски имиња - за разлика од ‘претходните бугарски‘ цареви.

Кои сите, мислиш на воеводите Ивац, Драгшан, Кракра и Дометиан?

В този случай е 50/50, ако приемем, че първите двама носят славянски имена. От друга страна, синът на Иван Владислав е Пресиян II.

Предходните български царе имат старозаветни имена: Симеон, Петър; а от династията на Крум има и такива със славянски, като Маламир и Звиница. Да не говорим за стоящите по-долу в йерархията, така например чъргобилят Мостич, с който Таридин се е закичил.

Така че, нещата не са черно-бели.

Од тие 4 имиња , само Кракра ми звучи бугарско. Дометиан не звучи ни бугарско ни словенско.
Истовремено имаш Драгомуж,Богдан,Добромир,Радомир ,Владислав ,итн...

А за Пресијан, тоа не е докажано - имаше овде расправа на овој форум. Другата верзија е дека се велел Прусијан.