Добредојдовте
  • Users with e-mails at mail ·ru, aol ·com and gmx ·com to contact admins for registration.
  • Новорегистрираните членови повратниот одговор од форумот за активирање на сметката нека го побараат и во Junk на нивните пошти.
  • Сите регистрирани членови кои неучествуваат во дискусиите три месеци автоматски им се брише регистрацијата

 

Thread Rating:
  • 11 Vote(s) - 2.91 Average
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Поход на императорот Василиј II против македонската држава
Author Message
Misla
Unregistered

 
#41

(16-01-2011, 01:19 PM)Stefan Wrote:
(16-01-2011, 12:56 PM)Misla Wrote: ШТО ДА ТИ ПРАВАМ МОЖЕТЕ ДА ПРОДОЛЖИТЕ ДА БИДЕТЕ ЉУБОМОРНИ НА ТОА ИМЕ, НО ШТО Е ТОА Е!Yea
ЕДНО НЕ МИ Е ЈАСНО... ЗОШТО СЕ СРАМИТЕ ОД ВАШЕТО ОРИГИНАЛНО ТУРКСКО ПОТЕКЛО?? ТАТРСКИОТ ЕЛЕМЕНТ КАЈ ВАС Е ГЛАВНИОТ ВАШ ИДЕНТИТЕТ, А ВИЕ СЕ СРАМИТЕ ОД НЕГО, ПА ДУРИ МИ КАЖУВАТЕ ТУКА ДЕКА БУГАРИТЕ БИЛЕ МОЕЗИЈЦИ, ФРИГИЈЦИ, ПА НЕКОЈ РЕЦЕ ДЕКА БИЛЕ И ХУНЗИ ОД БАЛХАРА.....ОД ХИНДИКУШ ...Da_ne_si_ludYeaParty3

Му-ха-ха-ха, комплекси пак некви? Некъв си Байхуй ще ми определя идентитето, от какво да се срамя и от какво да се гордея! Da_ne_si_lud

ako navistina nemas kompleksi Da_ne_si_lud togas nema da go negiras identitetot i postoenjeto na makedonskiot narod...Tuktuk0ni sto te boli kurot tebe koi sme i sto sme nie, brkaj tamu tatari i koj kur baras tuka na makedonski forumi da siris golemobugarska propaganda i da ni kazuvas koj sme i od kade sme!!!! Tuktuk0niDa_ne_si_lud
16-01-2011, 01:31 PM
Reply
IvoPaunov Offline
Senior Member
****

Posts: 344
Joined: Oct 2010
Reputation: 9
#42

(16-01-2011, 01:26 PM)Misla Wrote:
(16-01-2011, 12:43 PM)IvoPaunov Wrote:
(16-01-2011, 12:28 PM)Misla Wrote: Прво за мене Самуил не е Ерменец туку е Македонец, јас ти цитирав ерменски извори за Цар Самуил, а дека е Македонец зборува и фактот што тој според тој исти извор се родил во градо Терјан во Мала Азија, односно во темата Македонија. Друго е прашањето што ти тврдиш дека во таа Византиска тема Македонија немало Македонци, а во темата Бугарија која била на другата страна имало Бугари???

-Milsa, поясни каква смисла влагаш в понятието "македонец" погоре? Смислата на МАНУ или го разбираш като жител на Грчка административна заедница?

Vizantiska voeno-administrativna oblast - TEMA, a ne grcka.
Za Samuil, i za negovata loza se znae mnogu malku, skoro nisto. Mozeme da diskutirame i analizirame kolku sakas, se znae demografskata rasprostranetos duri i vo toa vreme, no, vo bilo koj slucaj da se diskutira i analizira za "etnickoto poteklo" na Samil ne stanuva zbor deka toj bil Bugarin. Niti geografski nitu etnogeografski ne moze da se poklopi vaseto tvrdenje deka Lozata na Samuil bila od Etnicki Turko-Bugari... Toa e nespoivo, zemi koja bilo mapa, koja sakas, ako sakas zemi i Globus, nema nikakva prostorna, geografska i demografska vrska na teritorijata kade bil roden so Turko-Bugarite ili ako sakas so Dunavska Bugarija, toa sto go tvrdis e gola voda!


Quote:понатака......
За да го докажеш тоа прво треба да докажеш дека Мизите биле Бугари???

Кои се Мизите??? или поточно Mysia?

-Значи според тебе битката при Траянови врата не се однесува изобшто до Бугарите? Наверно Малоазиски Траки са се били со исто така Малоазиски "македонци" или не знам какво сакаш да кажеш? Спорот овде е не дали Византиците имат историско право да нарекуват Бугарите "Мизи" или "Скити" а дали го правят, а очигледно е дека го правят.

Во состав на Византија имало голем број на Теми, населени со мешано етничко население. Византија ги нарекувала луѓето според името на Темата, а не со етничкото име, но главна цел била нив да ги асимилира во Ромеи (Византијци), тоа на крај и успеало. Турците кои ја освоиле Византија, цели три и пол века населението го викале РУМ или Ромејци. Така, жителите на темата Стримион, биле стримионци, жителите на темата Македонија биле Македонци, на темата Бугарија биле бугари, но не етнички.

Tie koi gi predvodel Samuil se slovenite. Samuil go osnoval Prvoto carstvo na Slovenite, titulata ja nasledil direktno od Rim i vo dvete korespodencii so papata Inokentie III nikade ne stoi deka toj ja nasledil titulata "Bugarski Car"

(Migne, PL, CCXRV, Col. 1113, Book V, No. 21)

" Petisti ... Ut coronam tibi ecclesia Romana concederet, sicut illustri memorie Petro, Samueli et aliis progenitoribus tuis in libris tuis legitur concessisse. Nos ergo, ut super hos maiorem certitudinem haberemus, registra nostra perlegi fecimus diligenter, ex quibus evidenter comperimus, quod in terra tibi subiecta multi Reges fuerant coronati. "

"Прашуваш...за да ти се даде круната на Римската црква, како што светлите спомени на Петар, Самоил, и другите претходници твои во твоите книги говорат. Ние дадовме за право со голема грижа да се прегледаат нашите регистри, од кои е очигледно дека во земjaтa подложна на тебе многу кралеви биле крунисани..."

-Значи от всичко написано по-горе, кое може да ни накара да верваме в постоеньето на Македонска нация различна от Българската?
Ти сметаш дека ТуркоБугарите се били малцинство на Балканите и дека Самуил е властвал над народ преимуштествено Словенски а не Турко-Бугарски по произход. Но видиш дека сепак во кореспонденцията на Папата до Калоян , Светиот отец пишува :

"Прашуваш...за да ти се даде круната на Римската црква, како што светлите спомени на Петар, Самоил, и другите претходници твои во твоите книги говорат. Ние дадовме за право со голема грижа да се прегледаат нашите регистри, од кои е очигледно дека во земjaтa подложна на тебе многу кралеви биле крунисани..."

-Значи сепак Петар за когото знаеме дека е от Турко-Бугарска лозница се споменува заедно со Самуил който според тебе е од Арменско-Словенска лозница. Папата ги групира двамата владетели като цареви на една и иста земя и на еден народ а не на два , и обявява Калоян за нивен законен наследник, значит 200годин подоцна Петра и Самуила во времето на Калоян постойбата во Балканот не се е изменила и независно дали се били преимуштествено од Словенски произход или от Турко-Бугарски, лугето во Мизия, Тракия и македония се биле един народ и Папата е благословил Калоян да властува над него.
какво значение има произходот кога факт е дека народот е еден и ист?
(This post was last modified: 16-01-2011, 02:17 PM by IvoPaunov.)
16-01-2011, 02:15 PM
Reply
Misla
Unregistered

 
#43

(16-01-2011, 02:15 PM)IvoPaunov Wrote:
(16-01-2011, 01:26 PM)Misla Wrote:
(16-01-2011, 12:43 PM)IvoPaunov Wrote:
(16-01-2011, 12:28 PM)Misla Wrote: Прво за мене Самуил не е Ерменец туку е Македонец, јас ти цитирав ерменски извори за Цар Самуил, а дека е Македонец зборува и фактот што тој според тој исти извор се родил во градо Терјан во Мала Азија, односно во темата Македонија. Друго е прашањето што ти тврдиш дека во таа Византиска тема Македонија немало Македонци, а во темата Бугарија која била на другата страна имало Бугари???

-Milsa, поясни каква смисла влагаш в понятието "македонец" погоре? Смислата на МАНУ или го разбираш като жител на Грчка административна заедница?

Vizantiska voeno-administrativna oblast - TEMA, a ne grcka.
Za Samuil, i za negovata loza se znae mnogu malku, skoro nisto. Mozeme da diskutirame i analizirame kolku sakas, se znae demografskata rasprostranetos duri i vo toa vreme, no, vo bilo koj slucaj da se diskutira i analizira za "etnickoto poteklo" na Samil ne stanuva zbor deka toj bil Bugarin. Niti geografski nitu etnogeografski ne moze da se poklopi vaseto tvrdenje deka Lozata na Samuil bila od Etnicki Turko-Bugari... Toa e nespoivo, zemi koja bilo mapa, koja sakas, ako sakas zemi i Globus, nema nikakva prostorna, geografska i demografska vrska na teritorijata kade bil roden so Turko-Bugarite ili ako sakas so Dunavska Bugarija, toa sto go tvrdis e gola voda!


Quote:понатака......
За да го докажеш тоа прво треба да докажеш дека Мизите биле Бугари???

Кои се Мизите??? или поточно Mysia?

-Значи според тебе битката при Траянови врата не се однесува изобшто до Бугарите? Наверно Малоазиски Траки са се били со исто така Малоазиски "македонци" или не знам какво сакаш да кажеш? Спорот овде е не дали Византиците имат историско право да нарекуват Бугарите "Мизи" или "Скити" а дали го правят, а очигледно е дека го правят.

Во состав на Византија имало голем број на Теми, населени со мешано етничко население. Византија ги нарекувала луѓето според името на Темата, а не со етничкото име, но главна цел била нив да ги асимилира во Ромеи (Византијци), тоа на крај и успеало. Турците кои ја освоиле Византија, цели три и пол века населението го викале РУМ или Ромејци. Така, жителите на темата Стримион, биле стримионци, жителите на темата Македонија биле Македонци, на темата Бугарија биле бугари, но не етнички.

Tie koi gi predvodel Samuil se slovenite. Samuil go osnoval Prvoto carstvo na Slovenite, titulata ja nasledil direktno od Rim i vo dvete korespodencii so papata Inokentie III nikade ne stoi deka toj ja nasledil titulata "Bugarski Car"

(Migne, PL, CCXRV, Col. 1113, Book V, No. 21)

" Petisti ... Ut coronam tibi ecclesia Romana concederet, sicut illustri memorie Petro, Samueli et aliis progenitoribus tuis in libris tuis legitur concessisse. Nos ergo, ut super hos maiorem certitudinem haberemus, registra nostra perlegi fecimus diligenter, ex quibus evidenter comperimus, quod in terra tibi subiecta multi Reges fuerant coronati. "

"Прашуваш...за да ти се даде круната на Римската црква, како што светлите спомени на Петар, Самоил, и другите претходници твои во твоите книги говорат. Ние дадовме за право со голема грижа да се прегледаат нашите регистри, од кои е очигледно дека во земjaтa подложна на тебе многу кралеви биле крунисани..."

-Значи от всичко написано по-горе, кое може да ни накара да верваме в постоеньето на Македонска нация различна от Българската?
Ти сметаш дека ТуркоБугарите се били малцинство на Балканите и дека Самуил е властвал над народ преимуштествено Словенски а не Турко-Бугарски по произход. Но видиш дека сепак во кореспонденцията на Папата до Калоян , Светиот отец пишува :

"Прашуваш...за да ти се даде круната на Римската црква, како што светлите спомени на Петар, Самоил, и другите претходници твои во твоите книги говорат. Ние дадовме за право со голема грижа да се прегледаат нашите регистри, од кои е очигледно дека во земjaтa подложна на тебе многу кралеви биле крунисани..."

-Значи сепак Петар за когото знаеме дека е от Турко-Бугарска лозница се споменува заедно со Самуил който според тебе е од Арменско-Словенска лозница. Папата ги групира двамата владетели като цареви на една и иста земя и на еден народ а не на два , и обявява Калоян за нивен законен наследник, значит 200годин подоцна Петра и Самуила во времето на Калоян постойбата во Балканот не се е изменила и независно дали се били преимуштествено од Словенски произход или от Турко-Бугарски, лугето во Мизия, Тракия и македония се биле един народ и Папата е благословил Калоян да властува над него.
какво значение има произходот кога факт е дека народот е еден и ист?

povtorno ke go spomenam primerot so lactobacillus bulgaricus

citaj ja celosno korespondencijata. papata koga go spomenal registerot voopsto ne mislem na register po etnicka linija ili register na Bugari, potocno na Turko-Bugarski hanovi..."...Ние дадовме за право со голема грижа да се прегледаат нашите регистри, од кои е очигледно дека во земjaтa подложна на тебе многу кралеви биле крунисани..."

znaci se raboti za zemjata, a taa zemja Turko-bugarite ne ja donele na svoite noze od Mongolija. Taa zemja videla mnogu vladari, a poveketo od niv titulata ja primile od Rim, ete za toj register se zborva vo korespondencijata, a ne za logikata po koja i lactobacillus bulgaricus se etnicki Bugari...

16-01-2011, 02:25 PM
Reply
IvoPaunov Offline
Senior Member
****

Posts: 344
Joined: Oct 2010
Reputation: 9
#44

Quote:"...како што светлите спомени на Петар, Самоил, и другите претходници твои во твоите книги говорат."

-Не е само за земява , зоштото земява нема историска памет , но народот има, и доказ е дека со изминати 200 годин, при Калояна, народот споменувал уште времето на Петра и Самуила, -не само на Петра и не само на Самуила, а на двамата, зощото народа е еден и ист и независно дека од Охрид или од Плиска е имал цар, за него тоа се царе на еден народ и една држава а не на два!
16-01-2011, 02:32 PM
Reply
IvoPaunov Offline
Senior Member
****

Posts: 344
Joined: Oct 2010
Reputation: 9
#45

Quote:citaj ja celosno korespondencijata. papata koga go spomenal registerot voopsto ne mislem na register po etnicka linija ili register na Bugari, potocno na Turko-Bugarski hanovi..."...Ние дадовме за право со голема грижа да се прегледаат нашите регистри, од кои е очигледно дека во земjaтa подложна на тебе многу кралеви биле крунисани..."

-Така ли?! А тогава Папата и Калоян зошто говорат за Петар и Самуил? Зошто не дале примери со Александар Македонски или Никифор Фока или со Цар Персей и некой Тракийски владетел? Нали и тие се властвале на ова земя? Замисли се малко! Tuktuk0ni
16-01-2011, 02:37 PM
Reply
Misla
Unregistered

 
#46

(16-01-2011, 02:15 PM)IvoPaunov Wrote:
(16-01-2011, 01:26 PM)Misla Wrote:
(16-01-2011, 12:43 PM)IvoPaunov Wrote:
(16-01-2011, 12:28 PM)Misla Wrote: Прво за мене Самуил не е Ерменец туку е Македонец, јас ти цитирав ерменски извори за Цар Самуил, а дека е Македонец зборува и фактот што тој според тој исти извор се родил во градо Терјан во Мала Азија, односно во темата Македонија. Друго е прашањето што ти тврдиш дека во таа Византиска тема Македонија немало Македонци, а во темата Бугарија која била на другата страна имало Бугари???

-Milsa, поясни каква смисла влагаш в понятието "македонец" погоре? Смислата на МАНУ или го разбираш като жител на Грчка административна заедница?

Vizantiska voeno-administrativna oblast - TEMA, a ne grcka.
Za Samuil, i za negovata loza se znae mnogu malku, skoro nisto. Mozeme da diskutirame i analizirame kolku sakas, se znae demografskata rasprostranetos duri i vo toa vreme, no, vo bilo koj slucaj da se diskutira i analizira za "etnickoto poteklo" na Samil ne stanuva zbor deka toj bil Bugarin. Niti geografski nitu etnogeografski ne moze da se poklopi vaseto tvrdenje deka Lozata na Samuil bila od Etnicki Turko-Bugari... Toa e nespoivo, zemi koja bilo mapa, koja sakas, ako sakas zemi i Globus, nema nikakva prostorna, geografska i demografska vrska na teritorijata kade bil roden so Turko-Bugarite ili ako sakas so Dunavska Bugarija, toa sto go tvrdis e gola voda!


Quote:понатака......
За да го докажеш тоа прво треба да докажеш дека Мизите биле Бугари???

Кои се Мизите??? или поточно Mysia?

-Значи според тебе битката при Траянови врата не се однесува изобшто до Бугарите? Наверно Малоазиски Траки са се били со исто така Малоазиски "македонци" или не знам какво сакаш да кажеш? Спорот овде е не дали Византиците имат историско право да нарекуват Бугарите "Мизи" или "Скити" а дали го правят, а очигледно е дека го правят.

Во состав на Византија имало голем број на Теми, населени со мешано етничко население. Византија ги нарекувала луѓето според името на Темата, а не со етничкото име, но главна цел била нив да ги асимилира во Ромеи (Византијци), тоа на крај и успеало. Турците кои ја освоиле Византија, цели три и пол века населението го викале РУМ или Ромејци. Така, жителите на темата Стримион, биле стримионци, жителите на темата Македонија биле Македонци, на темата Бугарија биле бугари, но не етнички.

Tie koi gi predvodel Samuil se slovenite. Samuil go osnoval Prvoto carstvo na Slovenite, titulata ja nasledil direktno od Rim i vo dvete korespodencii so papata Inokentie III nikade ne stoi deka toj ja nasledil titulata "Bugarski Car"

(Migne, PL, CCXRV, Col. 1113, Book V, No. 21)

" Petisti ... Ut coronam tibi ecclesia Romana concederet, sicut illustri memorie Petro, Samueli et aliis progenitoribus tuis in libris tuis legitur concessisse. Nos ergo, ut super hos maiorem certitudinem haberemus, registra nostra perlegi fecimus diligenter, ex quibus evidenter comperimus, quod in terra tibi subiecta multi Reges fuerant coronati. "

"Прашуваш...за да ти се даде круната на Римската црква, како што светлите спомени на Петар, Самоил, и другите претходници твои во твоите книги говорат. Ние дадовме за право со голема грижа да се прегледаат нашите регистри, од кои е очигледно дека во земjaтa подложна на тебе многу кралеви биле крунисани..."

-Значи от всичко написано по-горе, кое може да ни накара да верваме в постоеньето на Македонска нация различна от Българската?
Ти сметаш дека ТуркоБугарите се били малцинство на Балканите и дека Самуил е властвал над народ преимуштествено Словенски а не Турко-Бугарски по произход. Но видиш дека сепак во кореспонденцията на Папата до Калоян , Светиот отец пишува :

"Прашуваш...за да ти се даде круната на Римската црква, како што светлите спомени на Петар, Самоил, и другите претходници твои во твоите книги говорат. Ние дадовме за право со голема грижа да се прегледаат нашите регистри, од кои е очигледно дека во земjaтa подложна на тебе многу кралеви биле крунисани..."

-Значи сепак Петар за когото знаеме дека е от Турко-Бугарска лозница се споменува заедно со Самуил който според тебе е од Арменско-Словенска лозница. Папата ги групира двамата владетели като цареви на една и иста земя и на еден народ а не на два , и обявява Калоян за нивен законен наследник, значит 200годин подоцна Петра и Самуила во времето на Калоян постойбата во Балканот не се е изменила и независно дали се били преимуштествено од Словенски произход или от Турко-Бугарски, лугето во Мизия, Тракия и македония се биле един народ и Папата е благословил Калоян да властува над него.
какво значение има произходот кога факт е дека народот е еден и ист?


DALI KALOYAN JA DOBIL TITULATA OD RIM?? (SPORED TOA STO GO IMA VO VASITE KNIGI TOJ I MORAL DA SE POVIKUVA NA NEKOGO, TOA GO PRAVELE I VIZANTISKITE CAREVI KOI BILE OD RAZLICNO ETNICKO POTEKLO)
16-01-2011, 02:40 PM
Reply
Misla
Unregistered

 
#47

(16-01-2011, 02:37 PM)IvoPaunov Wrote:
Quote:citaj ja celosno korespondencijata. papata koga go spomenal registerot voopsto ne mislem na register po etnicka linija ili register na Bugari, potocno na Turko-Bugarski hanovi..."...Ние дадовме за право со голема грижа да се прегледаат нашите регистри, од кои е очигледно дека во земjaтa подложна на тебе многу кралеви биле крунисани..."

-Така ли?! А тогава Папата и Калоян зошто говорат за Петар и Самуил? Зошто не дале примери со Александар Македонски или Никифор Фока или со Цар Персей и некой Тракийски владетел? Нали и тие се властвале на ова земя? Замисли се малко! Tuktuk0ni

VIZANTISKITE VLADATELI BILE NASLEDNICI NA DREVNOTO MAKEDONSKO KRALTVO PA PREKU TOA JA NASLEDILE TRADICIJATA NA MAKEDONSKATA KLASKA DINASTIJA, PA TAKA I GI NAREKUVALE CAREVITE BEZ RAZLIKA NA NIVNATA ETNICKA PRIPADNOST. SO DRUGITE KOI RIM GI NAZNACUVAL, IM JA DAVAL TTULATA BILO POINAKU, NEMOZELE I TIE DA JA DELAT ISTATA TITULA, IAKO SE RABOTI SAMO ZA TITULA - POLITICKA....

16-01-2011, 02:48 PM
Reply
IvoPaunov Offline
Senior Member
****

Posts: 344
Joined: Oct 2010
Reputation: 9
#48

(16-01-2011, 02:40 PM)Misla Wrote:
(16-01-2011, 02:15 PM)IvoPaunov Wrote: -Значи сепак Петар за когото знаеме дека е от Турко-Бугарска лозница се споменува заедно со Самуил който според тебе е од Арменско-Словенска лозница. Папата ги групира двамата владетели като цареви на една и иста земя и на еден народ а не на два , и обявява Калоян за нивен законен наследник, значит 200годин подоцна Петра и Самуила во времето на Калоян постойбата во Балканот не се е изменила и независно дали се били преимуштествено од Словенски произход или от Турко-Бугарски, лугето во Мизия, Тракия и македония се биле един народ и Папата е благословил Калоян да властува над него.
какво значение има произходот кога факт е дека народот е еден и ист?


DALI KALOYAN JA DOBIL TITULATA OD RIM?? (SPORED TOA STO GO IMA VO VASITE KNIGI TOJ I MORAL DA SE POVIKUVA NA NEKOGO, TOA GO PRAVELE I VIZANTISKITE CAREVI KOI BILE OD RAZLICNO ETNICKO POTEKLO)

-Da, од Рим я е добил калоян круната си. Зошто со червен и едар шрифт?
какво сакаш да подчертаеш со това?
16-01-2011, 02:51 PM
Reply
Misla
Unregistered

 
#49

(16-01-2011, 02:51 PM)IvoPaunov Wrote:
(16-01-2011, 02:40 PM)Misla Wrote:
(16-01-2011, 02:15 PM)IvoPaunov Wrote: -Значи сепак Петар за когото знаеме дека е от Турко-Бугарска лозница се споменува заедно со Самуил който според тебе е од Арменско-Словенска лозница. Папата ги групира двамата владетели като цареви на една и иста земя и на еден народ а не на два , и обявява Калоян за нивен законен наследник, значит 200годин подоцна Петра и Самуила во времето на Калоян постойбата во Балканот не се е изменила и независно дали се били преимуштествено од Словенски произход или от Турко-Бугарски, лугето во Мизия, Тракия и македония се биле един народ и Папата е благословил Калоян да властува над него.
какво значение има произходот кога факт е дека народот е еден и ист?


DALI KALOYAN JA DOBIL TITULATA OD RIM?? (SPORED TOA STO GO IMA VO VASITE KNIGI TOJ I MORAL DA SE POVIKUVA NA NEKOGO, TOA GO PRAVELE I VIZANTISKITE CAREVI KOI BILE OD RAZLICNO ETNICKO POTEKLO)

-Da, од Рим я е добил калоян круната си. Зошто со червен и едар шрифт?
какво сакаш да подчертаеш со това?

moze da go vidime izvorot kade go najde toj podatok???
16-01-2011, 02:53 PM
Reply
IvoPaunov Offline
Senior Member
****

Posts: 344
Joined: Oct 2010
Reputation: 9
#50

(16-01-2011, 02:48 PM)Misla Wrote: VIZANTISKITE VLADATELI BILE NASLEDNICI NA DREVNOTO MAKEDONSKO KRALTVO PA PREKU TOA JA NASLEDILE TRADICIJATA NA MAKEDONSKATA KLASKA DINASTIJA, PA TAKA I GI NAREKUVALE CAREVITE BEZ RAZLIKA NA NIVNATA ETNICKA PRIPADNOST. SO DRUGITE KOI RIM GI NAZNACUVAL, IM JA DAVAL TTULATA BILO POINAKU, NEMOZELE I TIE DA JA DELAT ISTATA TITULA, IAKO SE RABOTI SAMO ZA TITULA - POLITICKA....

-Това е само уште един пример който докажува, дека вашите претензии во Р.М кон това "Македонско" наследство се безпочвени и неосновани, или се сметате за Римяни и Византийци?
16-01-2011, 02:57 PM
Reply
IvoPaunov Offline
Senior Member
****

Posts: 344
Joined: Oct 2010
Reputation: 9
#51

(16-01-2011, 02:53 PM)Misla Wrote:
(16-01-2011, 02:51 PM)IvoPaunov Wrote:
(16-01-2011, 02:40 PM)Misla Wrote:
(16-01-2011, 02:15 PM)IvoPaunov Wrote: -Значи сепак Петар за когото знаеме дека е от Турко-Бугарска лозница се споменува заедно со Самуил който според тебе е од Арменско-Словенска лозница. Папата ги групира двамата владетели като цареви на една и иста земя и на еден народ а не на два , и обявява Калоян за нивен законен наследник, значит 200годин подоцна Петра и Самуила во времето на Калоян постойбата во Балканот не се е изменила и независно дали се били преимуштествено од Словенски произход или от Турко-Бугарски, лугето во Мизия, Тракия и македония се биле един народ и Папата е благословил Калоян да властува над него.
какво значение има произходот кога факт е дека народот е еден и ист?


DALI KALOYAN JA DOBIL TITULATA OD RIM?? (SPORED TOA STO GO IMA VO VASITE KNIGI TOJ I MORAL DA SE POVIKUVA NA NEKOGO, TOA GO PRAVELE I VIZANTISKITE CAREVI KOI BILE OD RAZLICNO ETNICKO POTEKLO)

-Da, од Рим я е добил калоян круната си. Зошто со червен и едар шрифт?
какво сакаш да подчертаеш со това?

moze da go vidime izvorot kade go najde toj podatok???

Contemporary papal and native sources name Kaloyan ruler of (omnium) Bulgarorum atque Blachorum ("(all) Bulgarians and Wallachians"), of (totius) Bulgarie ac Blachie ("(all) Bulgaria and Wallachia"), or simply of Bulgaria/Bulgarians in the diplomatic exchange. Similarly, the head of the church (Archbishop Vasilij of Tărnovo) is described as presiding over Bulgarorum et Blacorum Ecclesiam ("the Bulgarian and Wallachian Church").


Още в края на 1199 г. Калоян получава писмо от папа Инокентий III, който се надява да присъедини България към лоното на Римокатолическата църква. По това време българският владетел води и преговори с Византия за признаване на царската му титла. Уверявайки се, че император Алексий III Ангел няма да удовлетвори исканията му, Калоян отговаря на папското писмо след около три години като настоявал за царска корона (а не кралска) и самостоятелна църква. Папството разчитало чрез България да разшири влиянието си сред православния свят. През 1203 г. Калоян настоява пред Рим не само за царска корона, но и за патриаршеска титла на търновския архиепископ.


Факсимиле от преписка с папа Инокентий ІІІ, съдържаща формулата: "Калоян, цар на българи и власи"През есента на 1204 г. кардинал Лъв потегля за България, но бива задържан от маджарския крал Емерих, който заявява, че ще пропусне кардинала само ако получи областите Белград и Браничево. Папата обаче му припомня, че Калоян ще бъде коронясан „не върху чужда, а върху собствена земя“ и го заплашва с отлъчване от Църквата, ако не освободи пратеника му. На 15 октомври 1204 г. кардинал Лъв пристига в Търново. Той миропомазва архиепископ Василий за примас на Българската църква, а от името на папа Инокентий III провъзгласява Калоян за крал (Rex Wallahorum et Bulgarorum) и му връчва корона и скиптър. Калоян изпраща писмо до Инокентий III, че е коронясан за император, а първосвещеникът му — за глава и патриарх на българската църква. По този начин далновидният Калоян сключва уния (от лат. — съюз, обединение) и признава върховенството на католическата църква. Така и двете страни биват удовлетворени, а папската благословия и коронация придават голям авторитет на българския владетел в цяла Европа.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kaloyan_of_Bulgaria
(This post was last modified: 16-01-2011, 03:03 PM by IvoPaunov.)
16-01-2011, 03:00 PM
Reply
Misla
Unregistered

 
#52

(16-01-2011, 03:00 PM)IvoPaunov Wrote:
(16-01-2011, 02:53 PM)Misla Wrote:
(16-01-2011, 02:51 PM)IvoPaunov Wrote:
(16-01-2011, 02:40 PM)Misla Wrote:
(16-01-2011, 02:15 PM)IvoPaunov Wrote: -Значи сепак Петар за когото знаеме дека е от Турко-Бугарска лозница се споменува заедно со Самуил който според тебе е од Арменско-Словенска лозница. Папата ги групира двамата владетели като цареви на една и иста земя и на еден народ а не на два , и обявява Калоян за нивен законен наследник, значит 200годин подоцна Петра и Самуила во времето на Калоян постойбата во Балканот не се е изменила и независно дали се били преимуштествено од Словенски произход или от Турко-Бугарски, лугето во Мизия, Тракия и македония се биле един народ и Папата е благословил Калоян да властува над него.
какво значение има произходот кога факт е дека народот е еден и ист?


DALI KALOYAN JA DOBIL TITULATA OD RIM?? (SPORED TOA STO GO IMA VO VASITE KNIGI TOJ I MORAL DA SE POVIKUVA NA NEKOGO, TOA GO PRAVELE I VIZANTISKITE CAREVI KOI BILE OD RAZLICNO ETNICKO POTEKLO)

-Da, од Рим я е добил калоян круната си. Зошто со червен и едар шрифт?
какво сакаш да подчертаеш со това?

moze da go vidime izvorot kade go najde toj podatok???

Contemporary papal and native sources name Kaloyan ruler of (omnium) Bulgarorum atque Blachorum ("(all) Bulgarians and Wallachians"), of (totius) Bulgarie ac Blachie ("(all) Bulgaria and Wallachia"), or simply of Bulgaria/Bulgarians in the diplomatic exchange. Similarly, the head of the church (Archbishop Vasilij of Tărnovo) is described as presiding over Bulgarorum et Blacorum Ecclesiam ("the Bulgarian and Wallachian Church").


Още в края на 1199 г. Калоян получава писмо от папа Инокентий III, който се надява да присъедини България към лоното на Римокатолическата църква. По това време българският владетел води и преговори с Византия за признаване на царската му титла. Уверявайки се, че император Алексий III Ангел няма да удовлетвори исканията му, Калоян отговаря на папското писмо след около три години като настоявал за царска корона (а не кралска) и самостоятелна църква. Папството разчитало чрез България да разшири влиянието си сред православния свят. През 1203 г. Калоян настоява пред Рим не само за царска корона, но и за патриаршеска титла на търновския архиепископ.


Факсимиле от преписка с папа Инокентий ІІІ, съдържаща формулата: "Калоян, цар на българи и власи"През есента на 1204 г. кардинал Лъв потегля за България, но бива задържан от маджарския крал Емерих, който заявява, че ще пропусне кардинала само ако получи областите Белград и Браничево. Папата обаче му припомня, че Калоян ще бъде коронясан „не върху чужда, а върху собствена земя“ и го заплашва с отлъчване от Църквата, ако не освободи пратеника му. На 15 октомври 1204 г. кардинал Лъв пристига в Търново. Той миропомазва архиепископ Василий за примас на Българската църква, а от името на папа Инокентий III провъзгласява Калоян за крал (Rex Wallahorum et Bulgarorum) и му връчва корона и скиптър. Калоян изпраща писмо до Инокентий III, че е коронясан за император, а първосвещеникът му — за глава и патриарх на българската църква. По този начин далновидният Калоян сключва уния (от лат. — съюз, обединение) и признава върховенството на католическата църква. Така и двете страни биват удовлетворени, а папската благословия и коронация придават голям авторитет на българския владетел в цяла Европа.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kaloyan_of_Bulgaria

HAHAH PAK SO VASATA TOILET PAPER....Da_ne_si_ludTuktuk0ni

IMAS NESTO ISPUSTENO VO TVOJOT TEKST, A TOA SE VIKA PROPAGANDA, ILI MOZEBI PREDIZVIK...Nee_taka

DOSTA SO LAGITE, VI PADNAA MASKITE....Smajlito

Kaloyan the Romanslayer was a younger brother and heir of Peter IV (Petăr IV) of Bulgaria and Ivan Asen I. In 1187 he was sent as a hostage to Constantinople, from where he escaped and returned to Bulgaria about 1189. After both of his brothers were assassinated by Ivanko. Kaloyan got an advantage over the conspirators and became the Tsar of Bulgaria.


Innocent III had written to Kaloyan, inviting him to unite his Church with the Roman Catholic Church, as early as 1199. Wanting to bear the title of Emperor and to restore the prestige, wealth and size of the First Bulgarian Empire, Kaloyan responded in 1202. In this political maneuver, he requesed that Pope Innocent III bestow on him the imperial crown and sceptre that had been held by Simeon I, Peter I, and Samuel and in exchange he might consider communication with Rome. Kaloyan also wanted the Papacy to recognize the head of the Bulgarian Church as a Patriarch. The pope was not willing to make concessions on that scale, and when his envoy, Cardinal Leo, arrived in Bulgaria, he anointed the Archbishop Vasilij of Tărnovo as Primate of Bulgarians and Vlachs. Kaloyan only received Uniate crown as rex Bulgarorum et Blachorum ("King of Bulgarians and Wallachians") or rex Bulgarie et Blachie ("King of Bulgaria and Wallachia"), not emperor.


(C-tin C. Giurescu, Dinu C. Giurescu, Istoria românilor din cele mai vechi timpuri până astăzi, Bucharest, 1975, p.184)
(Theodor Scutariota, "Anonimou Synopsis Hroniki", Sathas, MB, VII, pages 459, 461, 468 and 472.)
(LITTERAE HENRICI, FRATRIS IMPERATORIS AD PAPAM INNOCENTIUM III: Porro, audito a Joannitio, Blachorum domino, quod Latini in tanta virorum paucitate civitatem praedictam obsedissent, quem etiam Graeci in auxilium suum, occulte tamen, ut magis laederent, evocarant, irruit subito Blachus ille Joannitius in nostros cum multitudine Barbarorum innumera, Blachis videlicet, Commannis et aliis, quibus etiam nimis improvise obviam exeuntibus nostris).
16-01-2011, 03:12 PM
Reply
IvoPaunov Offline
Senior Member
****

Posts: 344
Joined: Oct 2010
Reputation: 9
#53

Мисла, ти немаш какво да кажеш во врска со Самуил и затова разводни темава со спорови околу Калоян, а едва ли сам знаеш за што спориш. Истината е дека те победив во полемиката за самуил, признай си и се оттегли.
16-01-2011, 03:30 PM
Reply
Misla
Unregistered

 
#54


IvoPaunov -- POSTENO E TOA OD TEBE DA SI PRIZNAES DEKA NEMAS STO POVEKE DA KAZES, A AKO PRELISTAS NANAZAD KE VIDIS KOJ JA RAZVODNI TEMAVA, IAKO JAS MISLAM DEKA NIEDEN KOMENTAR NE IZLEZE NADVOR OD TEMATA... INAKU KE TI KAZAM EDNA RABOTA... NE GO SMETAM MOEVO UCESTVO NA FORUMITE KAKO NATPREVAR KADE NEKOJ KE POBEDI A NEKOJ KE IZGUBI, DRUGITE NEKA PRESUDAT ZA TOA, SEKOJ ZA SEBE KOJ E VO PRAVO, A KOJ NE....

POZDRAV, IMAJ SI UBAV DEN....
16-01-2011, 03:35 PM
Reply
Kasnakovski Offline
Posting Freak
*****

Posts: 1,223
Joined: Mar 2010
Reputation: 18
#55

Ајде да питам две работи.
1. Зошто Самуил и неговите браќа се КОМИТОПУЛИ?
2. Зошто во Самуиловото царство има КАВХАН?

Молам го Мислата за одговор.

16-01-2011, 04:06 PM
Reply
basilius_2 Offline
Moderator
*****

Posts: 1,133
Joined: Dec 2009
Reputation: 17
#56

(16-01-2011, 11:04 AM)Misla Wrote:
(16-01-2011, 10:40 AM)IvoPaunov Wrote: -Мисла, наполно по Македонистки ти ми се заебаваш во детайли сега мислейки си дека ке ме обаркаш и ке обаркаш и тези кои отпосле ке я читат темава! "Македонците" за които говори Лав Гьакон се именно Ромеите од Константинопол и източна Тракия. Сега ми издребнуваш во детайли ама от Арменски ли произход се биле Императорите и Самуил или по каква линия майчина или баштина и прочее.
Ето ти читай и се ограмотявай:

Macedonian dynasty
From Wikipedia, the free encyclopedia

The Macedonian dynasty ruled the Byzantine (Eastern Roman) Empire from 867 to 1056, following the Amorian dynasty. During this period, the Byzantine state reached its greatest expanse since the Muslim conquests, and the Macedonian Renaissance in letters and arts began. The dynasty was named after its founder, Basil I the Macedonian, who was descended from the theme of Macedonia. The dynasty's founder and many subsequent emperors were of Armenian descent, hence the dynasty is also referred to by some authors as the Armenian Dynasty.[1]


http://Macedonian dynastyFrom Wikipedia,...n, search

Одлично IvoPaunov, според ова произлегува дека Васил II бил Ерменец, ама го нарекувале Македонец, исто како што и Самуил не бил Бугарин, ама го нарекувале Бугарин според Византиската воено административната тема Бугариа..
Како прво нема никакви Податоци како се викало Самуиловот царство.
Како второ, Самуловото царство било само екстериторијалност во рамките на Византиската Империја и не било признато од Византија.
Византија во сите години на постоење на Самуиловото Царство војувала против Самуил.
Како трето. Од она што е најдено во гробот на Самуил во Мала Преспа во Грција, а кое нешто никогаш јавно не е обелоденето се гледа:
Самуил бил погребан во Пурпурна одежда која е својствена само за античките Македонски кралеви. Од предметите кои се пронајдени таму исто така се гледа дека е погребан според сите Византиски обреди. Единствен симбол кој е пронајден е Византискиот Орел или Сокол, симболот на Византија.
Од ова се гледа дека целта на Цар Самуил не било нити Бугарско царство нити да ја шири Бугарштината, туку целта му била да го Освои Константинопол, да завладее со Византија. Ова се гледа и од фактот што Самуил ја освоил цела територија на денешна Грција, најверојатно за да направи подобра стратеска позиција за напад на Константинопол, а додека со еден дел на Бугарија сеуште владеел Царот Роман (Несфатливо како може бугарија да имала две царства и два цара во исто време). Во битката кај Тројановата порта кај Беласица, прашање е дали Самуил тргнал во поход кон столицата на Византија, па бил тука пречекан од војската ва Василиј, или тука се обидел да го запре походот на Василиј испрајкајки своја војска??

Пурпурната облека била одлика и на Византиските цареви,и се користела во зацетоците на Римската Империја.Имено сите цареви што се родени во пурпурната одаја,биле легитимни,и таа династија се нарекувала "Профигенитус".Имено Византија имала проблем со политиката на наследство.Ако некој Император умрел,и не оставил наследник настанувала голема борба кој да биде наследник меѓу благородниците и Војската и Морнарицата.
Понекогаш и се ковеле заговори меѓу различните факции,да се дојде до власт со убиства или измами.
"He who controls the present, controls the past. He who controls the past, controls the future." -- George Orwell
"Тој што ја контролира сегашноста,тој го контролира минатото.Тој што го контролира минатото ја контролира иднината." Џорџ Орвел
_____________________________________________________________

http://www.cd-macedonia.com
16-01-2011, 04:46 PM
Reply
Misla
Unregistered

 
#57

(16-01-2011, 04:06 PM)Kasnakovski Wrote: Ајде да питам две работи.
1. Зошто Самуил и неговите браќа се КОМИТОПУЛИ?
2. Зошто во Самуиловото царство има КАВХАН?

Молам го Мислата за одговор.

The actual name of the dynasty is not known, “Cometopuli” is merely the nickname which is used by Byzantine historians to address rulers from the dynasty as its founder, cometopuli (komita) Nikola..

Origin and Ethnicity of Czar Samuel
George Ostrogorsky, History of the Byzantine State, Rutgers University Press, (p.301-2), 1969.

Nothing definite is known about the early history of the Cometopuli. The contemporary Armenian historian Stephen of Taron (Asolik), trans. Gelzer and Burckhardt (1907), 185 f., says that they were of Armenian descent. In spite of N. Adontz, 'Samuel l'Armenien' 3 ff., it remains doubtful how much weight can be given to the statement of this Armenian historian whose information on Samuel is full of obvious errors. N. P. Blegmv, 'Bratjata David, Moisej, Aaron i Samuil' (The brothers David, Moses, Aaron and Samuel), Godisnik na Sofijsk. Univ., Jurid. Fak. 37, 14 (1941-2), 28 ff., considers that Count Nicholas was a descendant of the proto-Bulgar Asparuch, and his wife Ripsimia, the mother of the Cometopuli, a daughter of the czar Symeon, which is entirely without foundation. His 'Teorijata za Zapadno bulgarsko carstvo' (Theories on the West Bulgarian Empire), ibid. 16 ff., contains equally fantastic views.

The history of the origin of Samuel's empire is a much debated question. Scholars no longer support Drinov's theory of a West Bulgarian empire of the Sigmanids founded in 963, and today two different and conflicting views are current. One view holds that by 969 a West Bulgarian (Macedonian) kingdom under the Cometopuli had split off from the empire of the tzar Peter and that this existed independently side by side with the East Bulgarian empire (on the Danube) ; further, they consider that it was on the eastern part which was conquered by Tzimisces, while the western part continued and formed the nucleus of Samuel's empire.

At the end of January 969, immediately after the death of Tsar Petar, the four sons of the Komitadji Nikola-David, Moysey, Aron and Samuil-began an uprising against Bulgarian authorities. Taking advantage of a Russian invasion by Prince Svyatoslav which preoccupied the Byzantines and Bulgarians, they quickly succeeded in overwhelming all opposition in the region. The young Komitadjis, whose territory was far distant from the Russo-Byzantine conflict, remained neutral despite attempts by both sides to sway them. In the summer of 971 near the Danube River, Byzantine Emperor John I Tzimisces delivered a decisive blow to Svyatoslav, and incorporated the Bulgarian empire into Byzantium following the victory. ---- MISLAM DEKA ZA OSTANATOTO VEKE DISKUTIRAVME PRETHODNO NA TEMAVA---- PRELISTAJ NANAZAD I KE VIDIS!!!

KAVHAN E TURKO-BUGARSKA TITULA I NEZNAM ZOSTO TE INTERESIRA TOA, TAKVO NESTO NEMALO VO SAMUILOVOTO CARSTVO, STO E USTE EDEN DOKAZ DEKA TOA NE I PRIPADJALO NA TURKO-BUGARSKARA TRADICIJA, NE BILO BUGARSKO.
16-01-2011, 04:50 PM
Reply
Kasnakovski Offline
Posting Freak
*****

Posts: 1,223
Joined: Mar 2010
Reputation: 18
#58

Мисла, не ми пишувај што напишал Острогорски, а одговори на прашањата.
Комит Никола бил службеник на БУГАРСКОТО ЦАРСТВО, државата се делела на 10 комитати, еден од комитатите бил оној на КОМИТ НИКОЛА. Мислиш секој можел да биде КОМИТ?

А следното од тебе покажува дека има многу уште да учиш

(16-01-2011, 04:50 PM)Misla Wrote: KAVHAN E TURKO-BUGARSKA TITULA I NEZNAM ZOSTO TE INTERESIRA TOA, TAKVO NESTO NEMALO VO SAMUILOVOTO CARSTVO, STO E USTE EDEN DOKAZ DEKA TOA NE I PRIPADJALO NA TURKO-BUGARSKARA TRADICIJA, NE BILO BUGARSKO.

Немаш читано во изворите за Δομετιανὸς ὁ καυκάνος?

За Теодор кавхан?


16-01-2011, 05:11 PM
Reply
Kasnakovski Offline
Posting Freak
*****

Posts: 1,223
Joined: Mar 2010
Reputation: 18
#59

Из “История” на Скилица – Кедрин:
“Там [в Солун] Роман [Радомир] Гаврил му пратил чрез един безрък ромей обещание за покорство и подчинение. Но императорът се отнесъл подозрително към писмото и изпратил в областта на Мъглен войска начело с Никифор Ксифий и Константин Диоген, който станал стратег на Солун след Вотаниат. След като опустошили цялата тази земя и обсадили града, пристигнал и императорът. Той отбил реката, която течела покрай града, и като подкопал основите на стените, хвърлил в изкопите дървета и други лесно запалителни вещества и ги подпалил. Когато горивното вещество изгоряло, стената рухнала. Като видели това, обсадените обърнали на плач и молба и се предали заедно с крепостта. И тъй заловени били Дометиан кавхан, велможа и съветник на Гаврил, управителят на Мъглен Илица и много други велможи, както и доста голям брой войници. И тъй императорът изпратил в Аспракания годните да носят оръжие, а останалия нестроеви народ наредил да бъде разграбен и да се изгори крепостта. Паднала и една друга крепост Енотия, съседна на Мъглен.”
16-01-2011, 05:15 PM
Reply
Kasnakovski Offline
Posting Freak
*****

Posts: 1,223
Joined: Mar 2010
Reputation: 18
#60

Из “История” на Скилица – Кедрин:
“Към императора се присъединил и Кавхан, братът на Дометиан [Теодор кавхан, братът на Дометиан и Мелитон], който бил пленен в Мъглен. Императорът го приел и го имал на почит. Той бил обещал на императора да убие Владислав и отишъл в България заедно с Ивановия служител, който бил подкупен с подаръци и щял да извърши убийството, но бил убит от него в Ступиан, където живеел. Това място по-рано е наричано Девол. Там именно било извършено убийството на Теодор. А след като разбрал, че Иван написал писмото с хитрост и коварство и че мислел обратното на това, което обещава, той се върнал пак в България и като опустошил местността около Острово, Соск, както и Пелагонийското [Битолското] поле, ослепил всичките заловени българи. И тъй той стигнал до град Охрид, където се издигали дворците на царете на България. Като завзел града и наредил всичко добре, той решил да продължи напред и да стигне до Дирахиум [Драч], защото тамошните работи се нуждаели от присъствието му.”
16-01-2011, 05:17 PM
Reply